АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-10246/2017

20.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, 

<

...>)

           о взыскании  1 087 490,07 руб.

при участии в заседании 11.07.2017:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС».

После перерыва 13.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., при участии от истца: ФИО1 – дов. от 26.06.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ», истец) обратилось в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее – ООО «АТЛАНТ», ответчик) о взыскании  основного долга по договору № 1/07-16 У на выполнение услуг бульдозера от 18.07.2016 в размере  296 000 руб., неустойку в размере 137 970 руб., 66 921,88 руб.- проценты.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать c ответчика задолженность по договору № 1/07-16 У на выполнение услуг бульдозера от 18.07.2016 в размере 1 087 490,07 руб., из них: 879 700 руб. – основной долг, 137 970 руб. – неустойка, 69 820,07 руб. – законные проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом пояснено, что уточненная сумма иска, в том числе сумма основного долга указана в претензии, в исковом заявлении, которые направлены в адрес ответчика заблаговременно. Уточненные исковые требования направлены в адрес ответчика, в том числе оп электронному адресу ответчика, указанному в договоре.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое извещение №66402512808468), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражений в данной части не представлено.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (исполнитель) и ООО «АТЛАНТ» (заказчик) заключен договор №1/07-16У на выполнение услуг бульдозера, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. Исполнитель для выполнения услуг предоставляет 2 самоходных машины бульдозер SHANTUI SD16, гос.номер РС 4295 и гос. номер 

<

***> с обслуживающим персоналом. Работа ежедневно в две смены. Техника будет задействована на объекте: площадка в 20 км. к северу от п. Янталь Усть-Кутского района Иркутской области.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 400 000 руб. в течение 3 дней после доставки бульдозера на объект.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяца с учетом предоплаты после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату. Акт приемки в течение 3 дней подписывается полномочными представителями обеих сторон. Если заказчик в течение указанного срока не подписывает акт и не направляет мотивированного отказа, услуга считается принятой. Акт о приемке выполненных услуг доставляется заказчику любым способом: интернетом (с последующим предоставлением оригиналов), экспресс-почтой, либо лично по адресам, указанным в договоре.

Истец, во исполнение обязательств по договору №1/07-16У на выполнение услуг бульдозера, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 379 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленным их печатями актами: № 1 от 31.07.2016 на сумму 103 600 руб., №2 от 15.08.2016 на сумму 414 400 руб.; а также актами №3 от 31.08.2016 на сумму 439 600 руб., №4 от 15.09.2016 на сумму 331 800 руб., №5 от 26.09.2016 на сумму 90 300 руб. от подписания которых ответчик уклонился без указания причин.

Согласно п. 3.3 акты направлены ответчику по электронной почте и одновременно почтовой связью, ответчик возражений по полученным актам не заявил, выполненные услуги считаются исполненными и принятыми ответчиком.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-13.03.2016 задолженность ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» по состоянию на 13.03.2017 составляет 879 700 руб. Акт сверки отражает операции по оказанным услугам.

Истец претензией от 05.05.2017 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор №1/07-16У на выполнение услуг бульдозера по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору №1/07-16У на выполнение услуг бульдозера.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 879 700 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

   Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в том числе вышеназванными актами сдачи и приемки работ, ведомостями учета работы техники, доказательствами направления актов в адрес ответчика; актом сверки расчетов между сторонами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, кроме того, наличие задолженности в размере 879 700 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки в размере 137 970 руб. за период с 16.09.2016 по 21.06.2017 (не более 10 % от суммы договора).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

   Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы закона в редакции, действовавшей в соответствующий период спорных отношений, при том, что согласно указанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Договор № 1/07-16 У на выполнение услуг бульдозера заключен 18.07.2016. Положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, распространяются на возникшие правоотношения сторон по настоящему делу. Законные проценты истец начислил с 16.09.2016 по 21.06.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. платежным поручением № 138 от 06.06.2017; от удовлетворенной суммы исковых требований  (1 087 490,07 руб.) размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 875 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика: государственная пошлина в размере 13 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 10 855 руб. (23 875 руб.– 13 020 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" 1 087 490,07 руб., из них: 

879 700 руб. – основного долга; 

137 970 руб. – неустойки;

69 820,07 руб.- проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 020 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О. А. Козодоев