﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10854/2019-АК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-38942/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, публичного акционерного общества страховая  компания «РОСГОССТРАХ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

от 17 июня 2019 года  по делу № А60-38942/2018, принятое судьей Бушуевой Е.В. 

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН  1037700013020)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного  производства), заявленные Банком России в лице Уральского главного  

управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены (далее  – заявитель, Банк): публичное акционерное общество «Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – общество, заинтересованное лицо) привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.  

15.04.2019 от публичного акционерного общества страховой компании  "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о пересмотре решения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А60-38942/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019  года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года) по настоящему делу в  удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В качестве нового обстоятельства общество расценивает изменение  правового подхода к определению срока давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019   № 3-П; общество выражает несогласие с позицией суда, связанной с тем, что по  новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о  привлечении к административной ответственности с нарушением сроков  привлечения, если наказание по ним уже исполнено или исполнено частично;  полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности  принятого судом решения; считает, что подход суда, изложенный в  оспариваемом определении, не соответствует положениям Конституции РФ и  приводит к нарушению прав ПАО СК «Росгосстрах».  

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из обстоятельств дела, привлекая страховую компанию к  административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что  административное правонарушение одновременно сопряжено с нарушением  прав потребителя и делает возможным применение годичного срока давности  

привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о  защите прав потребителей.  

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской  Федерации постановлением от 15.01.2019 № 3-П признал часть 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой,  устанавливая, что постановление по делу об административном  правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования - не предполагает распространения указанного срока на  привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.  

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой  смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее  истолкование в правоприменительной практике.  

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу,  указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации  является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра  решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что решение суда о привлечении к административной ответственности  исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  

обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи  новым обстоятельством является признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц,  не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела  также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными,  распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в  соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,  признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть  пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с  использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.  

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат  как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не  вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр,  однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления  заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.  

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на  случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему  сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его  действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным  Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в  законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не  вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица,  не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре  вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением  закрепленных законодательством процессуальных норм.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении  которых были применены нормативные положения, признанные  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение  или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда  Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех  

случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в  законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от  05.02.2004 № 78-О, от 20.11.2014 № 2701-О и др.).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц  действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в  условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.  

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами  действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой  определенности (определения от 22.04.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О и  др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении  административного наказания не может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам, если оно исполнено.  

Такой подход является универсальным, что также следует из  разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения".  

Суд первой инстанции установил, что назначенное решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по настоящему делу,  уплачен обществом в размере 30000 рублей платежным поручением от  12.09.2018 № 425, следовательно, основания для удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на  неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  

пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 17 июня 2019 года по  делу № А60-38942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М.Трефилова