﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16068/2018(4,5)-АК

Дело № А60-22287/2018

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Мармазовой  С.И.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурсного  кредитора  Банка   «Траст» (ПАО): Марчук Е.Ю., паспорт, доверенность от  25.12.2018, диплом;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Шатурма Михаила Владимировича, конкурсного  кредитора Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года 

о включении требований Романовой Ольги Владимировны  в размере 83 238 986,30 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей  Чиниловым  А.С.,

 в рамках дела № А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ювелиры Урала» (ИНН 6608002789, ОГРН 1026605775690)

третьи лица: Язева Светлана Валерьевна, финансовый управляющий Язевой С.В. -  Устимова Юлия Булатовна, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк») о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – общество «Ювелиры Урала», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 27.09.2018 требования общества «Бинбанк» признаны обоснованными, в отношении общества «Ювелиры Урала» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) процедура наблюдения в отношении общества «Ювелиры Урала» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев А.Н.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 29.04.2019  конкурсным  управляющим  общества «Ювелиры  Урала» утвержден  Шатурма Михаил Борисович  (далее – Шатурма  М.Б., конкурсный  управляющий).

06.05.2019 от Романовой Ольги Владимировны (далее – Романова  О.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68750288 руб. 78 коп.

05.07.2019 от Романовой О.В. поступили дополнительные уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Так, заявитель просил произвести замену Язевой Светланы Валерьевны (далее – Язева С.В.) на Романову О.В. и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 83238986 руб. 30 коп., из которых: 69379260 руб. 27 коп. – задолженность по договору займа № 65 от 26.06.2015, в том числе: 50000000 руб.  - сумма займа, 19379260 руб. 27 коп. – проценты на сумму займа; 13859726 руб. 03 коп. – задолженность по договору займа № 69 от 02.07.2015, в том числе: 10000000 руб. 00 коп. –  сумма займа, 3859726 руб. 03 коп. – проценты на сумму займа.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением  суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Язевой С.В. Устимова Ю.Б.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2019  произведена замена   Язевой Светланы Валерьевны по делу №А60- 22287/2018 на Романову Ольгу Владимировну; включены  требования кредитора Романовой Ольги Владимировны в размере 83238986 руб. 30 коп., из которых: 60000000 руб.  сумма займа, 23238986 руб. 30 коп. – проценты на сумму займа за период с 27.06.2015 по 19.09.2018, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ювелиры  Урала» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным  определением,  с апелляционными  жалобами обратились конкурсный  управляющий Шатурма М.Б. и конкурсный  кредитор   Банк «Траст» (ПАО), в которых просят судебный акт  суда первой инстанции  в части включения в реестр  кредиторов  должника  задолженности   Романовой   О.В. отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий Шатурма М.Б.  указывает, что вывод суда первой  инстанции  о том, что  Язева С.В., предоставляя обществу - должнику денежные средства по договорам займа не преследовала цели инвестирования денежных средств в общество, где являлась его акционером, а напротив предотвращала обращение к ней как к поручителю кредитных организаций с требованиями об исполнении обязательства за общество-должника, не  соответствует фактическим обстоятельствам. Основаниями возникновения требований кредитора являются договор займа от 26.06.2015 № 65 о предоставлении должнику денежных средств в размере 50 000 000 руб. и  договор займа № 69 от 02.07.2015  о предоставлении должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., требования из которых перешли к Романовой Ольге Владимировне на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2015.  Как следует из договоров займа, займы были предоставлены должнику аффилированным лицом - Язевой Светланой Валерьевной (до 20.02.2019  являющейся генеральным директором должника, членом совета директоров должника). При этом как первоначальный кредитор, так и новый кредитор не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по договорам займа. Поручительство Язевой С.В. было обусловлено корпоративными отношениями. Условия займов также были обусловлены корпоративными связями должника и Язевой С.В., поскольку выдача необеспеченных займов с возвратом через три года лицу, уже испытывающему дефицит текущей ликвидности - это условия недоступные для независимых участников оборота, чему суд также не дал надлежащей оценки. Отношения сторон из договоров займа явно свидетельствуют о том, что Язева С.В. на протяжении длительного времени поддерживала платежеспособность должника за счёт предоставляемых ему займов.   Таким образом, целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности. Правоотношения между сторонами по заключению между аффилированными лицами договоров займа и договоров цессии фактически прикрывали корпоративные отношения, направленные на увеличение уставного капитала общества  «Ювелиры Урала» в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Поскольку указанные обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о прикрываемой гражданско-правовыми сделками корпоративной природе отношений, в рамках  которых Романова О.В. предъявила свои требования в деле о банкротстве должника, то все заявленные требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Банк «Траст» (ПАО)   ссылается  на аналогичные доводы о корпоративном  характере   отношений  Язевой  С.В. и должника. Дополнительно указывает  на то, что  суд первой инстанции, удовлетворяя  требования Романовой С.В., не исследовал вопрос о финансовой возможности Язевой С.В. выдать должнику сумму займа в указанном размере, и финансовой возможности Романовой О.В. оплатить уступаемые нрава требования. Также суд первой инстанции не исследовал доказательства расходования должником указанных денежных средств, а также экономический смысл заключения сторонами обязательств указанных сделок.   Кроме того, полагает, что  Язевой  С.В. пропущен   двухмесячный срок  для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

До судебного  заседания от   Язевой  С.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего  и Банка  «Траст» (ПАО), в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы  своей  апелляционной  жалобы и жалобы  конкурсного  управляющего,  считал  определение суда незаконным и  необоснованным, просил отказать  во включении  задолженности  Романовой  О.В.  в реестр требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2015 между Язевой С.В. (Заимодавец) и обществом  «Ювелиры Урала» (Заёмщик) заключён договор займа № 65, в соответствии с которым, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в размере 50000000 руб.  в срок до 26.06.2015, а Заёмщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и уплатить  указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно условиям договора, а именно пункту 2.2, Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца либо по согласованию сторон. Проценты начисляются со дня, следующего за днём поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт предприятия.

Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 26.06.2018 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора Язева С.В. выполнила свои обязательства, предоставив должнику заём в размере 50000000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 98622 от 26.06.2015.

02.07.2015 между Язевой С.В. (Заимодавец) и обществом  «Ювелиры  Урала» (Заёмщик) заключён договор займа № 69, в соответствии с которым, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в размере 10000000 руб.  в срок до 02.07.2015, а Заёмщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и уплатить на них указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно условиям договора, а именно пункту 2.2, заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца либо по согласованию сторон. Проценты начисляются со дня, следующего за днём поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт предприятия. 

Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.07.2018 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора Язева  С.В. выполнила свои обязательства, предоставив должнику заём в размере 10000000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4331 от 02.07.2015.

03.07.2015 между Язевой С.В. (Цедент) и Романовой О.В. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования: получать от должника в собственность денежные средства в размере 50000000 руб., которые должник обязан уплатить по договору от 26.06.2015 № 65. Цессионарию также передаются все иные требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ); получать от должника в собственность денежные средства в размере 10000000 руб., которые должник обязан уплатить по договору  от 02.07.2015 № 69. Цессионарию также передаются все иные требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2.1 договора уступка права является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет 60000000 руб. 

Цессионарий обязуется производить оплату за право требования ежемесячными равными платежами в размере 2000000 руб. в течение 30 месяцев с даты подписания настоящего договора до исполнения обязанности в полном объёме: первый платёж должен быть произведён цессионарием в срок до 03.08.2015, последний – до 03.01.2018; по соглашению сторон сроки платежей могут быть изменены.

Требование цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора (пункт 3.1 договора).

В связи с наличием задолженности в общей сумме 83238986 руб. 30 коп.   Романова  О.В. просила включить ее  в реестр требований кредиторов  должника.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования  Романовой О.В. в заявленной  сумме,  исходил из доказанности кредитором наличия перед ним задолженности со стороны должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Банка  «Траст» (ПАО), участвующего в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, между  Язевой  С.В. и должником  были  заключены  договора займа от  26.06.2015 на сумму 50 000 000 руб., от 02.07.2015 на сумму  10 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-11, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оцепить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом  3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Судом первой инстанции не исследовался, а Язевой С.В., как Заимодавцем по вышеуказанным договорам займа, не были представлены  документы, позволяющие установить наличие финансовой возможности выдать должнику сумму займа в размере 60 000 000 руб. При том, следует учитывать, что Язева С.В. является аффилированным по отношению к  должнику  лицом, поскольку на момент заключения договоров займа являлась акционером общества  «Ювелиры Урала», что подтверждается  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А56-70080/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 07.03.2019 по делу № А07-14257/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-75222/17.

Язевой С.В.  в обоснование факта расходования должником, полученных денежных средств и факта наличия экономического смысла в заключении указанных договоров займа (погашение обязательств перед ПАО Банк «Зенит» и ООО «УМ-Банк»), представлены отчеты о проводках, которые заверены только представителем Язевой С.В.,  являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, из которых не следует, что они являются частью бухгалтерской отчетности общества  «Ювелиры Урала»,  и из них  невозможно достоверно установить, что расходовались именно заемные денежные средства.

Кроме того,  учитывая аффилированность  сторон сделки, Романовой О.В. не представлено абсолютно никаких доказательств оплаты уступленного права требования, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности Романовой О.В. произвести оплату за уступленные права требования. При том, Романовой О.В. также  не раскрыты экономические мотивы приобретения прав требований на столь крупную сумму денежных средств, с учетом приобретения спорной задолженности по номиналу, и с учетом того, что оплата процентов по займу не производилась с момента заключения договора уступки прав  требования (цессии) без попыток Романовой О.В. истребовать указанные проценты и сумму задолженности в судебном порядке.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   предоставление Язевой С.В. займов обществу, и последующая уступка прав требования по указанному обязательству обусловлено исключительно участием в капитале должника и выражает явную согласованную волю должника и Язевой С.В. на противоправную цель - уменьшения количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами, в том время как акционер вправе рассчитывать лишь на то имущество должника, которое останется после расчетов с его независимыми кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление должнику его учредителем имущественного блага в преддверии банкротства может свидетельствовать о намерении учредителя временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление блага может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, можно сделать вывод, что целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности. Правоотношения между сторонами по заключению между аффилированными лицами договоров займа и договоров цессии фактически прикрывали корпоративные отношения, направленные на увеличение уставного капитала общества «Ювелиры Урала» в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Таким  образом,  учитывая изложенное, во включении требований Романовой О.В.  в реестр кредиторов должника надлежит  отказать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-22287/2018 отменить в части включения в реестр.

В удовлетворении  требований Романовой Ольги  Владимировны о включении в реестр  кредиторов  ОАО «Ювелиры Урала» задолженности  в  размере   83 238 986 руб. 30 коп.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                      С.И. Мармазова   

 

                                                                                                   Т.С. Нилогова