Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11209/16

10 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕМП-2000» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «ТЕМП-2000» (далее – ООО «НПФ «ТЕМП-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее –ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 530 380 руб. убытков и расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постанволением Десятого арбитражного апелляционног суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, решение от 29.04.2016 и постановление от 01.08.2016 по делу № А41-11209/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков оценки имущества должника и сроков передачи арестованного имущества для реализации, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в иске требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области исключил протокольным определением от 01.02.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области из числа ответчиков с учетом мнения истца.

Истец исковые требований поддерживает, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 01.02.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2016 для ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2014 года Щелковским РОСП Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №4957/14/46/50 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО НПФ «ТЕМП-2000» 7 565 805 руб. 52 коп.

26 августа 2014 года Щелковским РОСП Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38348/14/50046-ИП о взыскании с        ФИО2 в пользу ООО НПФ «ТЕМП-2000» 7 311 253 руб. 98 коп.

Постановлением об объединении вышеуказанных производств от 13.11.2014 вышеуказанные два производства были объединены в одно сводное под № 756/14/46/50/СД. Общий размер взыскиваемых средств составил 14 877 059 руб. 50 коп.

17 марта 2014 года в рамках исполнительного производства № 4957/14/46/50 судебным-приставом Щелковского РОСП Управления ФССП по Московской области наложен арест на имущество должника на общую сумму на общую сумму 2 530 380  руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику - ФИО2

Письмом № 50904/16/794 от 31.12.2015 УФССП по Московской области сообщило истцу, что при проверке сохранности арестованного имущества выявлено его отсутствие.

Письмом № 50046/16/125055 от 10.03.2016 УФССП по Московской области сообщило, что в настоящее время проводится проверка по ст. 312 УК РФ по данному факту. Иного имущества, на которое можно обратить взыскания, у должника не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оценка арендованного имущества и передача его на реализацию судебным-приставом исполнителем не были произведены в установленном порядке, в результате чего арестованное имущество должника было утрачено. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). 

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Между тем, доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков оценки имущества должника и сроков передачи арестованного имущества для реализации, установленных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест.

Как пояснил ответчик, 17.03.2014 в рамках сводного исполнительного производства №756/14/46/50/СД, в которое были объединены исполнительные производства №4957/14/46/50 и №756/14/46/50/СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно оценки судебного пристава — исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 2 530 380 руб.

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Ни должник, ни взыскатель не оспаривали оценку судебного пристава-исполнителя, доказательств иного истцом не представлено.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику:               ФИО2, что подтверждается подписью последнего в акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью указанного исполнительного действия. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.

Исходя из положений статей 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, содержится отметка о разъяснении лицу (ФИО2), которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, на хранителя возложены обязанности по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, а также обязанности по возвращению данного имущества судебному приставу-исполнителю с составлением соответствующего акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ответчик поясняет, что согласно материалам проверки, проведенной отделом дознания Щелковского районного отдела судебных приставов, 28.03.2014 арестованное имущество вывезено генеральным директором ООО НПФ «ТЕМП 2000» ФИО3 (взыскатель), указывает, что данный факт подтверждает видеозапись.

Материалы дела и пояснения ответчика не позволяют прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие арестованного имущества при проверке его сохранности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое предполагает отсутствие совершения каких-либо исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №756/14/46/50/СД. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, и истцом в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного листа, так как в настоящее время исполнительное производство №756/14/46/50/СД не окончено, судебным приставом - исполнителем ведется работа по выявлению имущественного положения должника, обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При обращении в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, истцом должно быть доказано не только бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Итсцом не представлено доказательств того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительным листам.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для внесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не передал имущество для оценки, не подтверждает противоправность действий пристава, а также его вину в утере имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекс РФ, статьями 64, 80, 86, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, при этом возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена. 

Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Семёнова