Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10238/2020

«21»

мая

2021года

Резолютивная часть решения оглашена «17» мая 2021года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к с   Акционерному обществу «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о  взыскании  11 246 013,70руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с Акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик)   суммы 11 246 013,70руб., в том числе:

- 7 515 590,67руб. задолженность по договору на выполнение  работ по проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения на бдк «Калининград»№1415187304041040105004652/423-15/2015 от 01.08.2015 ;

- 3 730 423,03руб.  неустойка по договору на выполнение  работ по проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения на бдк «Калининград»№1415187304041040105004652/423-15/2015 от 01.08.2015.

 При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702,711  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

  Истец 04.05.2021 уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 4 049 647,68руб., в том числе:

- 319 224,65руб. задолженность по договору на выполнение  работ по проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения на бдк «Калининград»№1415187304041040105004652/423-15/2015 от 01.08.2015 ;

- 3 730 423,03руб.  неустойка по договору на выполнение  работ по проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения на бдк «Калининград»№1415187304041040105004652/423-15/2015 от 01.08.2015.

 Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме  319 224,65руб. и признает наличие указанной задолженности. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании  неустойки, так как считает, что согласно условий п. 11.10 договора у Истца не имеется права для  взыскания неустойки в связи  с нарушением Истцом  сроков выполнения работ по договору.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

 Заслушав представителей Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между  Истцом  (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор  №1415187304041040105004652/423-15/2015  от 01.08.2015 на выполнение  работ  по проведению сервисного обслуживания и ремонта вооружения бдк «Калининград» (далее – договор).

   Как следует из п.2.1 договора Исполнитель обязался, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: с видами работ , указанными в Приложении №1 к договору, с требованиями , установленными в том числе в разделе 6 договора.

   Из п.2.2 договора следует, что Заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы.

   Цена договора составляет в редакции допсоглашения  №2 от 31.08.2016 установлена в размере   32 336 349,02руб. (п.4.1 договора) и является ориентировочной(п.4.2 договора).

 В допсоглашении  №1от 17.10.2015 к договору указано, что (п.2.3) работы по договору выполняются во исполнение государственного контракта №1416187304041040105004652/Р/1/8/0178/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014, заключенного между ОАО «33 Судоремонтный завод» и Министреством обороны Российской Федерации. 

  Допсоглашением  №1от 17.10.2015 к договору последний дополнен пунктом 3.2.19, согласно которому Исполнитель обязан до получения аванса (части аванса) выбрать уполномоченный банк, заключить с уполномоченным банком  договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет.  

   Из п.10.6 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015 следует, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до  80% от цены договора, установленной в п.4.1 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, при наличии у Исполнителя  заключенного с уполномоченным банком  договора о банковском сопровождении  и открытого  в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке  отдельного счета  и поступления денежных средств от Государственного Заказчика. 

  Согласно п.10.2 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015  оплата за фактически выполненные работы  осуществляется с отдельного счета Заказчиком на  отдельный счет Исполнителя, открытый  Исполнителем в соответствии Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном  банке  при наличии у Исполнителя с таким банком  заключенного договора о банковском сопровождении.  Датой оплаты  выполненных работ  считается дата  списания  денежных средств  с отдельного счета Заказчика.   

     В п. 14.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2016.

     В допсоглашении  №3 от 22.11.2016   срок выполнения  работ  по договору установлен до  15.04.2017.

    В допсоглашении  №4 от 19.01.2018   срок выполнения  работ  по договору   на отдельных изделиях установлен -  30.04.2018.

     В разделе 11 договора предусмотрена ответственность сторон по договору.

   Согласно п. 11.10 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по авансированию(окончательному расчету за выполненные работы). предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки(пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(пени)  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа(размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность  за просрочку  Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если Исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. 

  Из материалов дела следует, что  договор подписан Ответчиком с протоколом разногласий.

  Протокол разногласий от 10.09.2015 согласован  Исполнителем в редакции Заказчика 05.10. 2015.

  Работы по договору сданы Истцом Ответчику   по актам сдачи-приемки работ на общую сумму 32 336 349,02руб. :

- №106/17  от 21.11.2017 на сумму 2  282 149,43руб.; 

- №123/17  от 05.12.2017 на сумму 2  391 588,52руб.; 

- №132/17  от 15.12.2017 на сумму 6 961 924,93руб.; 

- №145/17  от 03.04.2018 на сумму 12 676 055,09руб.; 

- №66/18  от 01.06.2018 на сумму 27 711,26руб.(акт подписан  Ответчиком 28.08.2018); 

 - №72/18  от 08.08.2018 на сумму 63 657,35руб.(акт подписан  Ответчиком 02.11.2018); 

- №75/18  от 19.09.2018 на сумму 42 148,24руб.(акт подписан  Ответчиком 12.11.2018); 

- №76/18  от 11.09.2018 на сумму 7 891 114,20руб.(акт подписан  Ответчиком 14.11.2018).

 Ответчик произвел оплату за выполненные Истцом работы в сумме   32 017 124,37руб..

  Поскольку Ответчиком  сумма  319 224,65руб. не оплачена, Истцом предъявлен данный иск с учетом уточнений исковых требований, на взыскание указанной суммы долга, а также неустойки(пени) на основании п.11.10 договора в размере 3 730 423,03руб..   

   Суд считает, что уточненные  исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично только в сумме долга 319 224,65руб.  , исходя из следующего.

  Наличие долга в заявленной Обществом указанной сумме Ответчиком не оспаривается и признается.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами заключен  договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Поскольку в данном случае Истец  представил суду доказательства выполнения работ на сумму 32 336 349,02руб. , а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, имеются доказательства оплаты суммы  32 017 124,37руб., 

 то требования  Истца  в сумме    319 224,65руб.   долга подлежат удовлетворению.

   Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании заявленной суммы пени, исходя из следующего.

  Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

  В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Из буквального  толкования  п.10.6 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015 следует, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до  80% от цены договора, установленной в п.4.1 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, при наличии у Исполнителя  заключенного с уполномоченным банком  договора о банковском сопровождении  и открытого  в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке  отдельного счета  и поступления денежных средств от Государственного Заказчика. 

  Истец произвел начислении неустойки(пени) на  сумму  23 941 834,40руб. аванса (80% от  первоначальной цены договора 29 927 293,00руб.) ,начиная с 15.08.2015.

   Между тем,    Истцом не учтены условия  оплаты аванса, предусмотренные в п.10.6 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015.

   В  п.10.6 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015 авансирование Исполнителя  Заказчиком было предусмотрено в размере до  80% от цены договора, то есть расчет пени с суммы 80% от  первоначальной цены договора 29 927 293,00руб. является  необоснованным.

   Из материалов дела следует, что Ответчик производил авансирование  Истца в размерах до  80% от цены договора: 12.11.2015, 17.11.2015, 01.12.2015, 06.07.2015, 01.11.2016, 14.02.2017, 01.03.2017.

  Истцом не представлено доказательств, что им соблюдено условие 10.6 договора в редакции допсоглашения  №1от 17.10.2015 в части предоставления  Ответчику заключенного с уполномоченным банком  договора о банковском сопровождении  и сообщения Ответчику реквизитов  открытого  в соответствии с  Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке  отдельного счета для перечисления авансовых платежей.

 Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления требований об уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты аванса.

 Суд считает, что заявление Ответчика обоснованно.

  Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

   По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Договор заключен сторонами 05.10. 2015( Истцом согласован протокол разногласий к договору в редакции Ответчика).

 Следовательно, обязанность по оплате аванса  до 80% от цены договора, возникла у Ответчика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, то есть в данном случае  аванс должен был быть перечислен не позднее 19.10.2015(включительно).

   С 20.10.2015 у Истца возникло право требовать оплаты неустойки(пени) за несвоевременное перечисление аванса , о чем  Истец   должен был знать.

  Иск о  взыскании неустойки(пени) за несвоевременное перечислении аванса должен был быть предъявлен в срок до  20.11.2018( три года +30 дней для предъявления претензии).

 Иск  направлен в суд согласно почтовому  штемпелю на конверте 02.10.2020, то есть  Истцом пропущен  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(пени) за несвоевременное перечисление аванса.

  Перерыва срока исковой давности судом для названных требований не установлено.

   Суд не находит оснований для  взыскания с Ответчика неустойки(пени) за нарушение срока по окончательному расчету за выполненные работы.

    Согласно п. 11.10 ответственность  за просрочку  Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, не применяется в случае, если Исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. 

  В допсоглашении  №3 от 22.11.2016   срок выполнения  работ  по договору установлен до  15.04.2017.

    В допсоглашении  №4 от 19.01.2018   срок выполнения  работ  по договору   на отдельных изделиях установлен -  30.04.2018.

 Из материалов дела следует, что Истцом работы по договору  сдавались с просрочкой, последний акт  подписан Ответчиком 14.11.2018.

  Отчетная документация представлена Истцом Ответчику в период   с 24.11.2017 по 09.11.2018, а по п.1.43 договора должна была быть представлена  не позднее 25.05.2017.

   Документы на оплату представлены Истцом Ответчику только в 2018 году.

   Поэтому Истец в данном случае по условиям п.11.10 договора утратил право на взыскание с Ответчика неустойки(пени) по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, так как Исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. 

   Довод Истца, что работы не были выполнены в срок по вине Ответчика из-за несвоевременного авансирования судом отклоняется, так как согласно п.10.8 договора  отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по договору.

  Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   Взыскать с   Акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  319 224руб.65коп. долга  и 9 384руб.49коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части иска отказать.

  Возвратить Акционерному обществу  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ» из  Федерального бюджета российской Федерации 15 981руб.77коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко

 

.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                      .