﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2584/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-7107/2021 

на решение от 10.09.2021 

судьи А.В. Шилова 

по делу № А59-2584/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества «САХАЛИНЭНЕРГО"» ИНН 6500000024 ОГРН 1026500522685 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ИНН 6501174591 ОГРН 1066501072560 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за январь 2021 года в сумме 329221 руб. 20 коп., судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за январь 2021 года в сумме 329 221 руб. 20 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что истец надлежащим образом не подтвердил наличие на стороне ответчика спорной задолженности, не представил первичных отчетных документов и развернутого расчета, обосновывающих размер суммы, предъявленной ко взысканию. Полагает необоснованным отклонение судом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления ответчика с первичной документацией.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «ЖКХ» заключен договор энергоснабжения от 19.03.2018 № 110328 (далее – договор № 110328) согласно которому (п. 1.1. договора № 110328) ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Ответчику в январе 2021 года была осуществлена продажа электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 329221 руб. 20 коп., о чем свидетельствует выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2021 № 4432-080-02. 

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате, отпущенной в январе 2021 года электрической энергии, не исполнены в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 № 1/3-825 об оплате задолженности в сумме 6 600 416 руб. 21 коп. за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года, в том числе, включая спорную сумму задолженности 329221 руб. 20 коп., за отпущенную в январе 2021 года электрическую энергию для содержания общего имущества в многоквартирных домах, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца в части задолженности за январь 2021 года на сумму 329 221 руб. 20 коп. ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Истцом представлен расчет задолженности за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по индивидуальным приборам учета (ИПУ), установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела детального расчета взыскиваемой задолженности, позволяющего осуществить проверку достоверности заявленной истцом суммы иска и соотнести указанный расчет с первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Сведениями об обращении ПАО «Сахалинэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обладал заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, проверить обоснованность начислений и расчет задолженности, представить мотивированный контррасчет с его правовым обоснованием.

Кроме того, определением от 12.08.2021 арбитражным судом ответчику было предоставлено время и предложено ознакомиться с первичной документацией, содержащей показания ПУ по спорным жилым домам, в течение 14 дней, и представить возражения, доказательства и контррасчет цены иска, однако, представитель ответчика, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 07.09.2021, не явился для ознакомления с указанной первичной документацией в указанный период; доказательств опровергающих иск арбитражному суду не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать  отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ним, поскольку не отложил рассмотрение дела и не дал возможности представить обоснованные возражения, апелляционной коллегией признается безосновательным.

В данном случае коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы истца о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 329221 руб. 20 коп. за январь 2021 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021  по делу №А59-2584/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова