ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5547/2024

Дело № А40-168241/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-168241/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-959),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

2) АО "ТГК" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

3) АО "ЕВРАКОР" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

диплом ВСГ 0177578 от 14.06.2007;

от ответчиков: от 1-го: не явился; извещен; 

от 2-го: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, 

диплом АВС 0070887 от 22.06.1998; 

от 3-го: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТГК» (далее – ответчик 1), ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ» (далее – ответчик 2, ООО «ЕТК») и АО «ЕВРАКОР» (далее – ответчик 3) о взыскании солидарно: неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, в размере 62 002 794,32 руб.; штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением АО «ТГК» обязательств о недопустимости осуществления финансовых вложений без письменного согласия АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в размере 768 483 644,26 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу№ А40-168241/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с ответчиков неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 24 199 504 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1го и 2го ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ДЛ 285/01-11 от 14.06.2011, № ДЛ 285/02-11 от 14.06.2011 и № ДЛ 285/03-11 от 06.10.2011 (далее – Договоры лизинга).

Условия вышеуказанных договоров лизинга идентичны между собой.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге, п. 1 ст. 665 ГК РФ, п. 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 4.2, 4.4 Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность по запросу лизингополучателя имущество, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к каждому из договоров лизинга (1 074 платформы для перевозки труб большого диаметра и 434 платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга с правом выкупа по окончанию срока лизинга.

Лизингополучатель в свою очередь и в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге обязался принять имущество во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные платежи в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.3 Договоров лизинга лизинговые платежи, платежи по отсроченным лизинговым платежам, процентам за отсрочку платежей и пеням, согласованным сторонами (далее – платежи), должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Однако лизингополучатель в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 2, 5 ст. 15 Закона о лизинге неоднократно допускал нарушение исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты лизинговых платежей. Нарушение исполнения обязательств по Договорам лизинга носило систематический характер.

16.07.2017 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к АО «ТГК», ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ» о взыскании солидарно с ответчиков 879 215 861,44 руб. задолженности по Договорам лизинга, неустойки в размере 150 923 995,50 руб., с ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ» неустойки по договорам поручительства в размере 30 808 298,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-192943/17 производство по делу прекращено, сторонами заключено мировое соглашение.

В последующем, стороны в соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключили новое мировое соглашение от 12.12.2018, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-192943/17.

Между тем, надлежащая платежная дисциплина по Договорам лизинга не была восстановлена, и лизингополучатель систематически допускал просрочку оплаты задолженности, которая носит продолжительный и значительный характер.

Как указал истец, согласно графикам платежей по Договорам лизинга в период с 21.04.2020 по 23.05.2023 включительно, количество платежей к оплате составило 456, из которых 364 были оплачены лизингополучателем несвоевременно, что соответствует 79,82 % всех платежей, приходящихся на отчетный период.

В целях взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга за период с декабря 2022 по март 2023 года в размере 243 698 580, 13 руб. истцом были совершены следующие действия:

- 12.05.2023 в АО «Газпромбанк» были направлены инкассовые поручения в соответствии с договором об оказании услуг расширенного банковского сопровождения от 09.02.2018 № 963/144-053;

- 19.04.2023 в обслуживающие лизингополучателя банки были направлены требования (инкассовые поручения) о списании денежных средств в счет погашения задолженности по Договорам лизинга:

- 28.04.2023 АО «ТГК» как лизингополучателю и ООО «ЕТК» и АО «ЕВРАКОР» как поручителям были направлены требования/претензии об оплате просроченной задолженности, а также пени и неустойки, рассчитанных на момент направления.

В результате проведенных мероприятий просроченная задолженность ответчика 1 перед истцом по оплате Платежей была погашена непосредственно АО «ТГК» в полном объеме 23.05.2023.

При этом требования об уплате неустойки (пени) и штрафа были оставлены лизингополучателем и поручителями без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Договоров лизинга лизингодатель, в случае просрочки оплаты платежей, вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пенив размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК, п. 60 Постановления ВС РФ № 7, п. 10.2 Договоров лизинга, произвел начисление пени за период с 20.02.2018 по 23.05.2023 в размере 62 002 794,32 руб., из которых:

- по Договору лизинга № ДЛ 285/01-11 от 14.06.2011 в размере 42 412 125,78 руб.;

- по Договору лизинга № ДЛ 285/02-11 от 14.06.2011 в размере 9 546 166,05 руб.;

- по Договору лизинга № ДЛ 285/03-11 от 06.10.2011 в размере 10 044 502,49 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам дела лизингополучатель, при наличии систематических нарушений в исполнении обязательств в части оплаты лизинговых платежей и неоднократных заверений о невозможности погасить начисленные неустойки по Договорам лизинга, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика 1 и кризисом отрасли, в 3 квартале 2022 года сделал финансовое вложение размером в 48,98 % от годового оборота АО «ТГК» без письменного согласия АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», а именно АО «ТГК» была приобретена доля ООО «ЕТК ПРОМО ПРОДАКШН» стоимость 13,1 млрд. руб. в 4-ом квартале 2022 года.

Данный факт покупки отражен в бухгалтерском балансе АО «ТГК» и подтвержден непосредственно ответчиком в письме в адрес АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от 19.05.2023 № ТГК23/1680.

Вместе с тем, положениями п. 8.10 Договоров лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 6 установлено, что лизингополучатель обязуется в течение всего срока Договоров лизинга не осуществлять без предварительного письменного согласия лизингодателя финансовых вложений (за исключением размещения свободных денежных средств в депозиты и векселя банка), выдачу поручительств за третьих лиц, выдачу независимых гарантий без обеспечения со стороны принципалов, авалирование выданных третьими лицами векселей, индоссирование векселей без вексельной оговорки «без оборота на меня», сделки, влекущие отчуждение денежных средств, активов лизингополучателя и (или) вывод денежных средств/ активов лизингополучателя в любой форме. При этом перечисленные ограничения касаются финансовых вложений / сделок на сумму, превышающую 30 % от годового оборота лизингополучателя.

В случае нарушения указанных обязательств и в соответствии с п. 10.4 Договоров лизинга лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафные санкции в размере 0,05 % годовых от суммы отступного платежа за каждый день допущенного лизингополучателем нарушения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за нарушение положений п. 8.10 Договоров лизинга составил 768 483 644,26 руб.

Истец отметил, что обязательства, предусмотренные п. 8.10 Договоров лизинга, являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для лизингополучателя и контрольно-ревизионное для лизингодателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление ВС РФ №45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «ТГК» по Договорам лизинга сторонами были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей ООО «ЕТК» и АО «ЕВРАКОР» перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по обязательствам АО «ТГК».

Так, между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», АО «ТГК» и ООО «ЕТК» (далее – ответчик 2, поручитель-1) были заключены договоры поручительства № П/285/01-11 от 14.06.2011, № П/285/02-11 от 14.06.2011 и № П/285/03-11 от 06.10.2011.

На основании п. 1.2 Договоров поручительства поручитель-1 обязан по первому требованию лизингодателя принять на себя и исполнить финансовые обязательства лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойки, убытки, причиненные лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей).

В силу п. 3.5 Договоров поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018, срок договора поручительства установлен до 31.12.2040.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства поручитель-1 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения Извещения лизингодателя исполнить обязательства лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по Договорам лизинга.

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 20.05.2023 направило в адрес ООО «ЕТК» претензию с требованием о погашении задолженности АО «ТГК», которая была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», АО «ТГК» и АО «ЕВРАКОР» (далее – ответчик 3, поручитель-2) были заключены договоры поручительства № П 285/01-18 от 09.02.2018, № П 285/02-18 от 09.02.2018 и № П 285/03-18 от 09.02.2018.

На основании п 2.1.1, п 2.1.3 указанных Договоров поручительства АО «ЕВРАКОР» обязуется солидарно отвечать перед АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» за исполнение всех обязательств АО «ТГК» по Договорам лизинга (за исключением обязательств по мировому соглашению по делу № А40-192943/17) (далее – обеспечиваемые обязательства).

На основании п. 4.1.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «ТГК» обеспечиваемых обязательств АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» вправе требовать от АО «ЕВРАКОР» исполнения таких обязательств АО «ТГК» в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2 Договоров поручительства поручитель-2 обязуется в течение 5 (рабочих) дней с даты получения претензии лизингодателя исполнить все обеспечиваемые обязательства лизингополучателя по Договорам лизинга, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 8.1 Договоров поручительства срок договора поручительства установлен до 31.12.2042.

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 20.05.2023 направило в адрес АО «ЕВРАКОР» претензию с требованием о погашении задолженности АО «ТГК», которая была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

Истцом 02.05.2023 в адрес ответчиков также были направлены досудебные претензии о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика установлено, что исковое заявление на взыскание неустойки за просрочку платежей в период с 11.04.2020 по 13.07.2020 подано с нарушением срока исковой давности, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной неустойки в размере 584 372,75 руб. , что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в установленный договорами срок, суд признал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 24 199 504,61 руб., в связи с чем истцом подана настоящая апелляционная жалоба со ссылкой на необоснованное снижение ниже однократного размера ключевой ставки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае неустойка снижена арбитражным судом первой инстанции по делу до 24 199 504,61 руб., т.е. ниже однократного размере ключевой ставки Банка России, по причине наличия в деле доказанных экстраординарных обстоятельств.

Установлено, что истец включил в базу для расчета неустойки уплаченные до суда пени (11%) и проценты (11%) за отсрочку лизинговых платежей (п. 1.27 договоров, приложения №4), превышающие в совокупности собственно сумму отсроченных платежей за спорный период в 2,2 р. (220%), ключевую ставку ЦБ в спорном периоде в 28 р. (220% : 7,75%), на дату иска - в 14,7 раз (220% : 15%), в результате чего получил не только плату за финансирование, но и значительный доход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование дополнительной неустойки (18,25%) за незначительную просрочку указанных пеней и процентов не имеет экономических оснований, объективно определяющих объем таких имущественных притязаний (причиненных имущественных потерь), направлено на получение истцом необоснованной выгоды, при том, что истец за спорный период получил сумму, превышающую два лизинговых платежа, сверх того получает дополнительный доход от реструктуризации 7,7 млрд. (35%), при неизменности суммы предоставленного им финансирования и отсутствии новых расходов.

В этой связи ставка неустойки снижена судом до ставки платы за финансирование (с 18,25% до 11%) и применена к оставшейся базе (40 717 580,42 руб.) после уменьшения в порядке ст. ст. 1, 10, 199 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, размер неустойки по договору лизинга должен быть согласован с размером платы за финансирование лизинговой сделки которая справедлива, достаточна и выгодна истцу как лизингодателю. 

При этом, основываясь на материалах дела, суд отметил, что заявленная истцом неустойка (18,25%) превышает в 1,66 раза плату за финансирование (11%), согласованную им до конца срока договоров лизинга (2037 г. и 2039 г.), а также превышала ставку ЦБ на дату договоров (2011 г,) в 1,33 раза и на дату подтверждения истцом (2018 г.) - в 1,42 р., при этом, сделал обоснованный вывод, что взыскание неустойки в размере большем платы за финансирование (имущественного интереса лизингодателя, при недоказанности истцом потерь в большем размере) нарушает компенсаторную природу неустойки, превращает ее в средство неосновательного обогащения истца, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Довод истца об игнорировании судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в т.ч. п. 75, прямо противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, где судом приведена соответствующая ссылка.

Истец не доказал наличие состава правонарушения условий спорного ковенанта

(п. 8.10 договоров лизинга) в действиях ответчика, необходимости ответчику согласовывать условия совершенных корпоративных сделок с истцом, не представил экономического обоснования условий ковенанта, размера потерь, которым бы соответствовали заявленные требования неустойки за просрочку лизинговых платежей, штрафа за нарушение ковенанта.

При этом довод истца о непредоставлении ответчиком доказательств внутригрупповых расчетов несостоятелен, поскольку данный вопрос исследован судом первой инстанции, ответчик предоставил свои доводы и доказательства в пределах предмета и оснований исковых требований (сделка по приобретению ответчиком доли ООО «ЕТК Промо Продакшн» стоимостью 13.1 млрд.) с учетом требований ст. ст. 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Погашение внутригрупповой дебиторской задолженности перед АО «ТГК» не является финансовым вложением, т.к. средства получены не в результате уступки прав (требования) (п.п. 3 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н). 

Требования истца в части штрафа за нарушение спорного ковенанта (п. 8.10 договоров лизинга) заявлены формально и в отсутствии защищаемого субъективного права при отсутствии доказанного правонарушения ответчика и потерь (убытков) истца, что признается заведомо недобросовестным действием и является основанием к отказу в присуждении неустойки.

Утверждения истца о выводе активов действующим бенефициаром ответчика за периметр группы компаний голословно, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства трансформации активов с получением ответчиком дополнительного дохода от совершенных сделок, не опровергнутые истцом, позволившего погасить задолженность перед крупными внешними кредиторами, в т.ч. истцом, а также перераспределения таких активов между участниками группы компаний ответчика, являющимися солидарными должниками по отношению к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ковенанта ограничительного и/или запретительного характера, не соответствует обстоятельствам.

Ковенант накладывает запрет на совершение сделок без письменного согласия истца, нарушение которого влечет применение значительных санкций (п. 10.4. Договоров лизинга), а непредоставление истцом согласия блокирует совершение сделок ответчиком, независимо от того, обосновано и правомерно ли такое непредоставление, что нарушает принцип равенства сторон договора и баланс их интересов.

Суд первой инстанции обоснованно установил и обеспечительную природу ковенанта, которая предусмотрена договорами лизинга (п. 8 включен в раздел 8 «Обеспечение обязательств» договоров лизинга), такое же значение негативному ковенанту придают суды и финансовые органы.

При том, что ковенант ограничивает действия ответчика, он фактически непосредственно не связан с получением от истца какого-то имущественного блага и также не связан непосредственно с обеспечением возможности его возврата. Обеспеченная ковенантом возможность отвлечения лизингополучателем активов в связи с модернизацией предмета лизинга утрачена с 2019 г. по причинам, не зависящим от ответчика (в связи с банкротством значимого подрядчика), т.е. риск ухудшения платежной дисциплины в связи с модернизацией отпал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ при установлении несправедливых договорных условий необоснован.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае26.

Арбитражный суд первой инстанции установил и исследовал правовую природу, условия и характер спорного ковенанта (п. 8.10 договоров лизинга), обстоятельства его включения в договоры, применения истцом и с учетом совокупности материалов дела принял обоснованное решение о неправомерности применения спорного негативного ковенанта (п. 8.10 договоров лизинга) по причине неясности, спорности и двусмысленности его условий, их несоответствия обязательным требованиям, а также о необходимости толкования спорного неясного условия ковенанта в пользу ответчика (лизингополучателя, слабой стороны договоров), как контрагента истца (лизингодателя, сильной стороны договоров), инициировавшего включение ковенанта в договоры лизинга и предложившего формулировку его условий. 

Предполагается, что сильной стороной является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, пока не доказано иное. Истец не представил суду первой инстанции доказательств обратного.

Приведенная истцом судебная практика неприменима, поскольку не обладает универсальным характером, а обстоятельства споров по приведенным делам и настоящему делу не тождественны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ВЭБ-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу№ А40-168241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков