Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25»   июня   2019 г.

                                          Дело № А12-3462/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня    2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 июня      2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.01.2019;

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО2, доверенность от 29.01.2019;

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, доверенности  от 31.01.2019; 

от Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» - ФИО5, директор, приказ от 17.05.2011 № 33-к; ФИО6, доверенность  от 14.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308344425200024),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300098041), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 315344300013982) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек»  о взыскании  солидарно: 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 204 217 рублей  в возмещение  ущерба, причиненного затоплением,  в виде восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 12 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 552 рублей в возмещение  ущерба,  причиненного  имуществу в результате затопления, 7 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя; 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 44 070 рублей в возмещение  ущерба,   причиненного  имуществу в результате затопления, 8 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 1 500 рублей за   составления нотариальной доверенности (с учетом уточненных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения». 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 109 квадратных метров, расположенного в подвале  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством  о государственной  регистрации права от 19.11.2010 № 34 АА 203062. 

По договору  аренды  нежилого помещения  от 01.11.2018 № 14/18 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель)  передал индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (арендатор)  во временное владение и пользование  встроенное нежилое помещение общей площадью  29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, комната 4 без имущества сроком до 30.09.2019. 

В соответствии  с договором   аренды  нежилого помещения  от 01.10.2018 № 13/18 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель)  передал индивидуальному  предпринимателю ФИО4  (арендатор)  во временное владение и пользование  встроенное нежилое помещение общей площадью  56,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, без имущества сроком до 31.08.2019. 

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управление жилищным фондом Советского района».

10 декабря 2018 года произошло затопление указанного нежилого помещения в результате порыва трубы отопления.

По факту затопления управляющей компанией  ООО «Управление жилищным фондом Советского района» составлен акт обследования от 10.12.2018,  согласно которому  порыв трубы произошел на участке, находящемся в ведении библиотеки - филиала № 25 структурной подразделение Волгоградского муниципального учреждения культуры Централизованная система городских библиотек»,  расположенном на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Предприниматели направили в адрес ООО  «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  уведомления  от 14.12.2018, предложив присутствовать при осмотре, фиксации и оценке размера причиненного ущерба, указав, что в случае неявки акт независимой экспертизы  будет составлен без участия представителей ООО  «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».   

Для определения размера причиненного ущерба  предприниматели обратились в ООО «Медиатор»,заключив договоры от 19.12.2018  № 34-18 О/ЮЛ, 32-18 О/ЮЛ,  33-18 О/ЮЛ  на поведение расчета рыночной стоимости  ущерба. 

Согласно заключениям  специалиста ООО «Медиатор» № 34-18 от 19.12.2018 рыночная стоимость ущерба от затопления нежилого помещения,  причиненного его собственнику  индивидуальному предпринимателю ФИО3, составила 204 217 рублей,  № 32-18 от 19.12.2018 -  рыночная стоимость ущерба от затопления, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО4 составила 44 070  рублей, № 33-18 от 19.12.2018 - рыночная стоимость ущерба от затопления, причиненного  имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 35 552 рубля. 

Услуги эксперта по составлению экспертных  заключений оплачены   индивидуальным предпринимателем  ФИО3  по платежному поручению  от  26.12.2018 № 162 в размере 12 000 рублей, индивидуальным  предпринимателем  ФИО4  по квитанции  от 26.12.2018  в размере 8 000 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению  от 26.12.2018 № 26  в размере  7 000 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО4 направили 29.12.2018  в адрес ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» претензию о возмещении солидарно указанными лицами ущерба, причиненного затоплением. 

В добровольном порядке ответчики отказались  возмещать причиненный ущерб.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения  предпринимателей в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В целях определения  причины затопления  по ходатайству истцов  судом по делу  определением от 02.04.2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО  «Эксперт система»  ФИО7. 

Согласно заключению  эксперта от 20.05.2019 № 19075/1-04/19 причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошло в результате значительного накопительного износа трубы стояка отопления, расположенного в тепловом пункте подвального помещения, с образованием коррозии на внутренних и внешних поверхностях трубы, что является следствием ненадлежащего обслуживания по содержанию имущества, своевременного ремонта (замены) стояка отопления. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором произошел порыв трубы (акт обследования от 10.12.2018) используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома (назначение помещения: Библиотека-филиал №25). В месте ответвления спорного трубопровода имеется запорное устройство от централизованной сети теплоснабжения. Порыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 479,4 кв.м на  первом  этаже. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома № 82 по проспекту  Университетский Волгограда, в котором произошел порыв, о чем составлен акт обследования от 10.12.2018, находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (Библиотека-филиал № 25). Система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 479,4 кв.м на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек»,  является автономной системой, то есть, может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Опрошенный  в судебном заседании  21.06.2019  эксперт ФИО7 дал  пояснения  и поддержал  выводы,  изложенные в заключении. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек»   в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представило. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 479,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, принадлежит на праве  оперативного управления  Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  от 14.05.2010. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности,  инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее Правила № 491) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 №  ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 № КАС09-547. 

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего дела в части определения точки разграничения системы отопления многоквартирного дома на общедомовую и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  как собственника помещений, а именно - до первого отключающего устройства.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

С учетом выводов эксперта,  суд установил, что участок трубы системы отопления многоквартирного дома, в котором произошел порыв трубы,  используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома (назначение помещения: Библиотека-филиал №25), порыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 479,4 кв.м на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек»,  является автономной системой, то есть, может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома. 

Участок трубы системы отопления спорного многоквартирного дома, в котором произошел порыв, не относится к оборудованию,  являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящимся  в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управление жилищным фондом Советского района», находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек». 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии вины Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в затоплении и причинно-следственной связи между действиями учреждения  и причиненным истцам  ущербом в результате затопления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах  11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

По результатам исследования и оценки представленных  в материалы дела заключений специалиста ООО «Медиатор» суд установил, что сумма ущерба от затопления в виде восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3,  составляет  204 217 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу  индивидуального предпринимателя ФИО1, составляет  35 552 рублей,   сумма ущерба, причиненного имуществу  индивидуального предпринимателя ФИО4, составляет  44 070 рублей. 

При этом судом принимается во внимание, что доказательства иной стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно  имеющимся в материалах дела платежным документам  истцы оплатили услуги по составлению заключений. 

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки.  При этом, не определив сумму ущерба, истцы не могли обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском. 

При таких обстоятельствах, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу  об удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального  предпринимателя ФИО4 о взыскании  с муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»   убытков в заявленном размере. 

С учетом удовлетворения исковых требований судебные издержки, понесенные истцами на проведение оценки причиненного ущерба,  также подлежат возмещению. 

Истцами заявлены ходатайства о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей по каждому истцу.  

Данные издержки понесены истцами в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются  договорами   на оказание юридических  услуг   от 19.01.2019 № АС-19/01/2019-1, АС-19/01/2019-2, АС-19/01/2019-3,  платежными поручениями  от 30.01.2019 № 10 на сумму 20 000 рублей,  от 30.01.2019 № 1  на сумму 20 000 рублей,  от 29.01.2019 № 12 на сумму 20 000 рублей. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг,  полагает, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального  предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме  по 10 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Индивидуальным  предпринимателем ФИО4  представлена также  нотариально заверенная доверенность  от 31.01.2019, согласно которой с муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»    подлежат взысканию 1 500 рублей, составляющих  государственную пошлину  (по тарифу) за изготовление  и удостоверение доверенности.  Из содержания  указанной доверенности  следует, что  она выдана для  участия представителя  в настоящем деле. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на муниципальное учреждение  культуры «Централизованная система городских библиотек»    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308344425200024) 204 217 рублей  в возмещение  ущерба, 12 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 8 000 рублей  в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя,  а также 7 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату  услуг  представителя отказать. 

Взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300098041) 35 552 рубля в возмещение  ущерба, 7 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 10 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя,  а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов  на оплату  услуг  представителя отказать. 

Взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300013982) 44 070 рублей в возмещение  ущерба, 8 000 рублей за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 10 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 1 500 рублей за   составления нотариальной доверенности, а также 2 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату  услуг  представителя отказать. 

В удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» отказать. 

Взыскать с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 000 рублей за проведение  судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева