Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2019 года Дело № А50-17337/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – ФИО3, ФИО4 

о взыскании страхового возмещения в сумме 55 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки с 13.12.2017 начисленной на сумму 55 950 руб., по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1%, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 28.11.2017,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество «Росгосстрах», страховая компания), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в сумме 55 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойки с 13.12.2017 начисленной на сумму 55 950 руб., по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1%, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 28.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом). Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате услуг почтовой связи, расходы по уплате государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения. 

Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Считает, что Предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по предоставлению информации в форме анкеты, приложенной к уведомлению. Полагает, что сумма неустойки завышена просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов, указывая на их чрезмерность. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзывы на иск, не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Общество «Росгосстрах» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представило, в судебное заседание представителей не направило. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, 28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-211440, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901240794, и ВАЗ-201930, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

28.09.2017 ФИО6 (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования с ответчика страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 28.09.2017 в районе дома № 45 по ул. Челюскинцев, г. Березники Пермского кая, между ФИО3 (полис: ЕЕЕ 0901240794) и ФИО4 (полис: ЕЕЕ 0901241879), а также неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

22.11.2017 предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в общество «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов для положительного решения вопроса о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был провести независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению от 17.04.2018 № 109-04-2018, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, г/н 

<

***> с учетом износа составила 58 700 руб. За проведение указанной экспертизы Предприниматель уплатил 5 000 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 950 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также компенсации подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Ответчик письмом от 02.12.2017 оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ, приложив образцы.

Не представляя запрашиваемые документы, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на экспертном заключении от 17.04.2018 № 109-04-2018; общество «Росгосстрах» требования Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Ввиду того, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, к нему истец вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления № 58).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-211440, г/н 

<

***> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 55 950 рублей (с учетом уменьшения требований, заявленных истцом, на сумму 2 750 руб. – стоимость панели боковины наружной правой).

Поскольку в судебном заседании представитель истца, учитывая доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО7 требованиям Единой методики, не настаивала на включении в стоимость запасных частей панели боковины наружной правой в сумме 2 750 руб., выполненное ИП ФИО7 экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, суд признает результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП, подтвержден фотоматериалами и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО7, подтверждаются представленными доказательствами. 

Выполненное ИП ФИО7 экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

Обращение Предпринимателя к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления его права на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения от 17.04.2018 № 109-04-2018.

Экспертное заключение ИП ФИО7 является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, г/н 

<

***> в сумме 55 950 руб., следовательно, общество «Росгосстрах» обязано было выплатить указанную сумму

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 55 950 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Законом № 115-ФЗ судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

С заявлением о выплате страхового возмещения к обществу «Росгосстрах» обратился Предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как в заявлении о страховой выплате, так и в договоре цессии указаны наименование, ИНН, ОГРН, адрес, а также реквизиты расчетного счета истца, открытого в филиале Приволжского Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород. К заявлению о страховой выплате приложены договор цессии, копия паспорта как потерпевшего, так и предпринимателя ФИО2

Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Банком России 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Доказательств того, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения повлекла бы нарушение положений Закона № 115-ФЗ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у общества «Росгосстрах» имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1%, исходя из суммы долга в размере 55 950 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Предпринимателю по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Судом рассчитана неустойка с 13.12.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 21.08.2019 (дата вынесения решения суда).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 365 % (1 % х 365 дней) до 15,5 % годовых (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)), что составит 17 558,34 руб. (55 950 рублей х 15,5 % х 739/365).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 15,5 % годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 17 558,34 руб. 

Как отмечалось ранее, истцом также заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом рассчитан период взыскания неустойки с 13.12.2017 по 21.08.2019, следовательно, неустойку по день исполнения нарушенного обязательства следует считать с 22.08.2019.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «Росгосстрах» неустойки в общей сумме 17 558,34 рублей за период с 13.12.2017 по 21.08.2019, с последующим начислением неустойки начиная 22.08.2019 года на сумму 55 950 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ). В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении предъявленных требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Представленными истцом документами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Легатим» работ по полному сопровождению в Арбитражном суде Пермского края спора с обществом «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 28.09.2017, их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно условиям договора от 18.04.2018 вознаграждение за данные работы составляет 30 000 руб. (пункт 4.1). 

Факт оплаты работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 № 75А. 

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обоснованности выплаты вознаграждения в таком размере.

Принимая во внимание изложенное, а также объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Представленными Предпринимателем документами подтверждается несение расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, составляет от 2 000 рублей до 3 000 рублей (http://autoexpert59.ru/raschet-uscherba). Следовательно, стоимость оказанных экспертной организацией услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на страховой компании расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оплате услуг эксперта.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 548 руб. подтверждены документально (платежные поручения от 30.08.2018 № 189, от 30.04.2019 № 111 (л.д. 10, 11)), расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждены документально в сумме 243,20 руб. обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на общество «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 55 950 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 21.08.2019 в сумме 17 558 руб. 34 коп., с учётом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку начисленную с 22.08.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере 55 950 руб. (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ), расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 243 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 548 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья   С.В. Торопицин