ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2017 года                                                                                 Дело А65-2909/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-2909/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – «ответчик») о взыскании 9 000 руб. расходов по составлению экспертного отчета и 180 000 руб. расходов за эвакуатор.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-2909/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоснованность предъявленных исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 января 2016 г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными материалы дела документами, согласно которых постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 16568875 данное лицо было привлечено к административной ответственности. 

Истец - потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по полису от 09.03.2015 г. ССС № 0702194888, со сроком действия с 09.03.2015 г. по 08.03.2016 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «АГАТ-НК». Расходы по оценке составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 27.01.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02301016 от 27.01.2016 г. 

Также согласно заявке, выданной ИП ФИО4 на перевозку груза № 15-01 от 15.01.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 г., у истца возникли расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 180 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 02301016 от 03.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС с учетом износа составила 461 818 руб. 80 коп.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № 0013475060-001 от 24.05.2016 г. и платежными поручениями № 000361 от 26.05.2016г. и № 655 от 07.06.2016 г.

Вместе с тем, считая, что расходы по составлению экспертного отчета и расходов за эвакуатора подлежат возмещению со страховой компании сверх лимита страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, врученной 21.06.2016 г., компенсацией данных расходов. Сумма расходов страховой компанией выплачена не была истцу.

Поскольку ответчик сумму расходов не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений договора обязательного страхования гражданской ответственности, он был заключен 09.03.2015 года.

Таким образом, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02301016 от 03.03.2016 г., подготовленному ООО «АГАТ-НК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 818 руб. 

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения (лимит страхового возмещения по данному страховому случаю).

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг независимого эксперта вызваны противоправными действиями ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что истец заключил договор с независимым оценщиком и оплатил его услуги до обращения к ответчику, в связи с чем указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца, связанные с противоправным поведением ответчика и взысканы с ответчика сверх сумм лимита страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства входят в состав убытков, возмещаемых по договору ОСАГО. Вместе с тем лимит  страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан, ответчик выплатил истцу 400 000 рублей страхового возмещения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что истец не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в части не покрытой страховым возмещением непосредственно к причинителю вреда.

В силу изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов,  и не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу № А65-2909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова