АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6251/17 

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело № А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогея» (далее – общество «Апогея», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А60-29075/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала-Инвест» (ИНН 6670171179, ОГРН 1076670012430; далее – общество «Кольцо Урала-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

Общество «Апогея» 21.10.2016. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 110 905 руб. 64 коп., из которых 3 193 000 руб. – задолженность по соглашению от 05.11.2013 о расторжении договоров, 917 905 руб. 64 коп. – проценты, начисленные на основании п. 3 соглашения за период с 05.11.2013г. по 19.09.2016.

Определением суда от 05.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) требование общества «Апогей» в размере 3 193 000руб. – основного долга, 917 905 руб. 64 коп. – проценты включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, проценты в реестре учтены отдельно и подлежат удовлетворению после взыскания суммы основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда от 05.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества «Апогея» отказано.

В кассационной жалобе общество «Апогея» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что доводы общества с ограниченной ответственностью «СУ «РСТ» о наличии у общества «Апогея» и должника противоправной цели носят предположительный характер, поэтому в данном случае невозможно сделать вывод о наличии в действиях общества «Апогея» и должника злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований, при том, что факт поступления на счёт должника от общества «Апогея» спорных денежных средств по договорам купли-продажи от 12.07.2012 № 201206/13 и от 23.07.2012 № 201206/14 лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске кредитором срока для предъявления настоящего денежного требования в суд, поскольку фактически обязанность по возврату спорной суммы возникла на основании соглашения от 05.11.2013 о расторжении договоров купли-продажи, в котором предусмотрен срок возврата денежных средств до 05.11.2014. Также заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, относительно фактической даты составления соглашения от 05.11.2013 о расторжении договоров купли-продажи.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ «РСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) подписаны следующие договоры купли-продажи от 12.07.2012 № 201206/13 и от 23.07.2012 № 201206/14, согласно условиям которых продавец обязуется передавать в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар (детские сухие молочные смеси - наименование, количество, цена, согласно приложению № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях названного договора (п. 1.1 договора); в п. 1.4 договоров указано, что на основании полученного заказа продавец оформляет накладную, в которой указываются согласованные с покупателем: ассортимент, количество, стоимость товара, что считается письменным согласованием условий договора.

В п. 2.1 договоров стороны согласовали 100% предоплаты 2 293 000 руб. (по договору № 201206/13) и 900 000 руб. (по договору № 201206/14).

Предоплата осуществлена в указанном размере, что подтверждается по платежными документами от 16.07.2012 № 4 – 500 000 руб., от 30.07.2012 № 12 - 1 750 000 руб., от 30.11.2012 № 18 – 30 000 руб., от 04.12.2012 № 19 – 13 000 руб. (договору от 12.07.2012) и от 23.07.2012 № 5 – 900 000 руб. (по договору от 23.07.2012).

Стороны 05.11.2013 подписали соглашение о расторжении указанных договоров с 05.11.2013.

Пунктом 2 соглашения установлено, что общий размер обязательств продавца перед покупателем по указанным в настоящем пункте договорам (сумма денежных средств, подлежащих возврату покупателю за все оплаченные и непоставленные товары, указанные в договорах) составила 3 193 000 руб.

В пункте 3 соглашения также указано на то, что продавец обязан уплатить покупателю сумму в размере 3 193 000 руб. в срок до 05.11.2014. При этом с момента заключения настоящего соглашения и до момента фактического возврата на всю сумму подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в указанном размере, общество «Апогея» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является законным и обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв во внимание, что общество «Апогея» указывает на перечисление им в адрес должника по вышеуказанным договорам поставки в качестве предоплаты за товар, который должен был быть поставлен должником, в период с 16.07.2012 по 04.12.2012, денежных средств в сумме 3 193 000 руб., приняв во внимание, что фактически обязательства по поставке товара по данным договорам должником не исполнялись, тем не менее вслед за первым договором поставки был заключен еще один договор, несмотря на задолженность в размере 2 293 000 руб. денежные средства продолжали перечисляться, установив, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты за неисполненное последним обязательство по передаче товара, должник получил за счет кредитора денежные средства в сумме 3 193 000 руб., которые был обязан возвратить кредитору, апелляционный суд правильно заключил, что право требовать возврата вышеуказанных денежных средств у кредитора общества «Апогея» возникло на основании п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, установив, что факт перечисления должнику денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств передачи обществу «Апогея» товара на указанную сумму либо возврата суммы предварительной оплаты должником не представлено, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начиная с даты перечисления ему соответствующих денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что на протяжении периода около четырех лет с претензиями в адрес должника о возврате денежных средств общество «Апогея» не обращалось, каких-либо иных мер, направленных на их возврат не предпринимало. 

В бухгалтерских балансах общества «Апогея» задолженность общества «Кольцо Урала-Инвест» перед ним не отражалась.

В 2012 г. между должником и Министерством здравоохранения Свердловской области имелись действующие государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд от 08.06.2012, от 05.12.2012 , от 18.12.2012 во исполнение которых должник фактически поставлял учреждениям здравоохранения молочную смесь. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям временного управляющего должника с расчетного счета общества «Апогея» на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые должник перечислял на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мид Джонсон Нутришен», поставка товара по произведенной предоплате была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Мид Джонсон Нутришен» в полном объеме в адрес должника; поскольку общество «Апогея» и общество «Кольцо Урала-Инвест» являются взаимозависимыми лицами, то есть все основания полагать, что обязательство по поставке прекращено реальным исполнением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что единственным документом, который был подписан между сторонами в указанный период после перечисления спорных денежных средств было соглашение о расторжении договоров от 05.11.2013, которое согласно результатам судебно-технической экспертизы выполнено в период не ранее июля 2016 года, при том, что представители общества «Апогея» не отрицали того, что спорное соглашение могло быть подписано в иную дату, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение о расторжении договоров от 05.11.2013. было изготовлено не ранее июля 2016 г. в целях преодоления возможных доводов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о пропуске обществом «Апогея» срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что лицами, участвующими в деле не оспаривается аффилированность общества «Апогея» и общества «Кольцо Урала-Инвест» по отношению друг к другу, поскольку Доев К.М. является единственным участником и руководителем должника и одновременно руководителем и участником обществом «Апогея».

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств обществом «Апогея» в адрес должника осуществлялось в период с 16.07.2012 по 04.12.2012, учитывая, что с заявлением о включении в реестр к должнику по настоящему делу кредитор обратился только 21.10.2016, при том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в установленном порядке в суде первой инстанции заявило о пропуске обществом «Апогея» срока исковой давности по настоящему требованию, апелляционный суд обоснованно установил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному денежном требованию пропущен, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом «Апогея»  срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А60-29075/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

 

В.В. Плетнева