ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

                     Дело № А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Хортица» - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 15.04.2019,

от ПАО Банк «Югра» - ФИО4, доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хортица» 

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению заявление ООО «Хортица» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 813 545 100 руб.

в рамках дела о признании ООО «Мултановское» несостоятельным (банкротом),

СТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Хортица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 813 545 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Хортица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Хортица» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Хортица», конкурсного управляющего и ПАО Банк «Югра», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Хортица» ссылалось на неисполнение должником обязательств по предварительному договору аренды нефтяных скважин от 25.12.2015 № М-Х/2015-Пр, по условия которого стороны обязались заключить основной договор аренды скважин в срок до 31.12.2018. 

Судами установлено, что со ссылкой на данный договор заявитель требования перечислил должнику 813 545 100 руб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель перечислил на счет должника денежные средства в размере 813 545 100 руб., между тем, согласно выписке по расчетным счетам кредитора с 01.10.2016  по 20.02.2017 денежные средства со счетов должника перечислялись обратно кредитору со ссылкой на оплату поставки углеродного сырья.

Судами указано, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличие и исполнение договорных отношений в рамках поставки углеродного сырья, подтверждающих реальность сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному  выводу о том, что  заявлении требования в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности, установив круговое движение денежных средств между заявителем требования и должником в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ними. 

Также судами установлено, что отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по заявленному предварительному договору свидетельствует отсутствие у должника оформленного в соответствии с требования закона права на нефтяные скважины (объект аренды), а также соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ООО «Хортица» об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, со ссылкой на их незаблаговременное предоставление. Судом установлено, что  суд первой инстанции в определении о принятии заявления общества указал на сроки представления пояснений - до 08.03.2019 и назначил судебное заседание на 18.03.2019, определением от 18.03.3019 суд отложил судебное разбирательство на 17.04.2019. Вместе с тем, дополнительные документы ООО «Хортица» представлены 16.04.2019, то есть за один день до судебного заседания. 

При этом, суд отметил, что само заявление ООО «Хортица» было подано в суд 18.01.2019 и у заявителя по обособленному спору было достаточно времени для обоснование своего требования.

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий                                     

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова