Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-34798/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ИП ФИО1, г. Новороссийск,     

к МУП «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, 

третье лицо: АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск, 

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 –  паспорт, доверенность,  

от ответчика: ФИО3 –  паспорт, доверенность,  

 от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу ИП ФИО1 суммы в размере 150 000 руб. за вред, причиненный в результате залития нежилого помещения подвала № 1-5, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно экспертному заключению ООО «СИНТЕЗ» № 101 от 27.12.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании суммы в размере 157 781 руб. за вред, причиненный в результате залития нежилого помещения подвала № 1-5, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 11.21/476 от 06.07.2022 года, суммы государственной пошлины, в размере 5 500 руб., суммы, в размере 33 000 за возмещение расходов на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы № 11.21/476 от 06.07.2022 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 29.11.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.12.2022 г. 16-20. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником нежилого помещения площадью 82.1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АУ № 257450 от 17.11.2008 г.

Данный дом находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания».

В ноябре 2019 г. произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.

17.12.2019 г. инженером  АО «НУК» был составлен акт, согласно которого было установлено, что произошло залитие нежилого помещения по адресу: 

<

...> в результате разрушения наружных канализационных сетей и канализационного колодца, принадлежащих МУП «Водоканал города Новороссийска», находящихся возле подъезда № 1. 

Для установления оценки величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истица обратилась в ООО «Синтез».

27.12.2019 г. ООО «Синтез» было составлено экспертное заключение исх. № 101.

Согласно вывода данного экспертного заключению следует, что величина ущерба,  в результате залития вышеуказанного нежилого помещения, составила 150 000 рублей. 

 03 февраля 2020 года в МУП «Водоканал города Новороссийска» была подана претензия «О возмещении ущерба, причиненного залитием». Данный факт подтверждается отметкой на претензии вх. № 1803 от 03.02.2020 г. До настоящего времени МУП «Водоканал города Новороссийска» каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял. Каких-либо оплат по возмещению ущерба не произвел. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ноябре 2019 г. произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения.

Нежилое помещение Истца находится в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании АО «НУК».

В связи с подтоплением 25.11.2019г. цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Энгельса в г. Новороссийске канализационными стоками с наружных сетей  МУП «Водоканал города  Новороссийска», АО «НУК» в этот же день направило в Водоканал факсограмму № 3461 о вызове представителя компании на 26.11.2019г. в 8-30 часов для выявления причины подтопления. Ответчиком вызов был проигнорирован, в связи с чем, АО «НУК» был составлен акт о затоплении от 26.11.2019г. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления явилось разрушение наружных канализационных сетей и канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Энгельса, принадлежащих МУП «Водоканал города  Новороссийска».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе общедомовые канализационные трубы и стояки.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не были приняты меры по устранению аварийной ситуации на наружных канализационных сетях и колодца, во избежание дальнейшего затопления многоквартирного жилого дома и минимизации причинения вреда собственникам, АО «НУК» вынуждено было ликвидировать аварию самостоятельно, путем перекрытия задвижек на сетях и восстановления разрушенного трубопровода и колодца, что подтверждается следующим.

Между АО «НУК» и ИП ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 01-05/2 от 01 мая 2018г. В соответствии с условиями договора, работы выполняются по поручению заказчика в установленные согласованные сторонами сроки. По заявке АО «НУК», ИП ФИО5 были выполнены работы  по ремонту системы наружной канализации колодца, принадлежащих МУП «Водоканал города  Новороссийска», что подтверждается актами выполненных работ.

     Кроме того, АО «НУК» обратилось к ИП ФИО5 о предоставлении письменных пояснений, когда и на каком участке производились ремонтные работы в рамках заключенного договора (письмо № 186/22 от 30.11.2020г). В ответ на обращение, был предоставлен ответ, информация в котором полностью подтверждает факт выполнения ремонтных работ на наружных канализационных сетях и колодце. Принимая во внимание то, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал города  Новороссийска» и АО «НУК» является стена многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Энгельса, а так же то, что поставщиком ресурса – холодной воды и приема стоков в указанный многоквартирный дом является МУП «Водоканал города  Новороссийска», принадлежность наружных сетей от МКД и колодца третьему лицу исключена.

В подтверждении данных доводов представлены следующие документы:

- факсограмма;

- акт от 26.11.2019г.;

- договор № 01-05/2;

- форма КС-2;

- форма КС -1;

- письмо№ 186/22;

- ответ ИП Лесных;

- договор на поставку воды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года производство по делу № А32-34798/2020 было приостановлено.

Была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353913, 

<

...> десантников, д. 39).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (стаж работы по специальности 35 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подвала №1-5, расположенного по адресу: 

<

...> учетом проведенного ремонта.

2. Определить причины залития нежилого помещения подвала №1-5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно выводу по первому вопросу заключению судебной строительно-технической экспертизы № 11.21/476 от 06.07.2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подвала № 1-5, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 157 781 руб.

Кроме того, причины залития нежилого помещения подвала №1-5, расположенного по адресу: 

<

...> определить невозможно.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подвала № 1-5, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 157 781 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что данный ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, так как границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал города  Новороссийска» и АО «НУК» является стена многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Энгельса, а так же то, что поставщиком ресурса – холодной воды и приема стоков в указанный многоквартирный дом является МУП «Водоканал города  Новороссийска».

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 157 781 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Также, за производство судебной строительно-технической экспертизы № 11.21/476 от 06.07.2022 года истцом была оплачена сумма в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 22.09.2021 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 500 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231522600040, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 157 781 руб.,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 33 000 руб., а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 233 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко