АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) о признании недействительными действиями ФИО2 возврат ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) заёмных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018.

С 16.07.2018 в отношении ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.09.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО3 17.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действия ФИО2 по возврату заёмных средств в размере 15 000 000 руб. в счёт исполнения договора займа от 07.03.2013, заключённого между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу выбывших денежных средств.

Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что исполнение должником обязанности по возврату суммы займа заинтересованному лицу при наличии просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве признаны недействительными действиями должника по возврату ФИО4 заёмных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 15 000 000 руб. в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ФИО4 по договору займа от 07.03.2013 в размере 15 000 000 руб.

В дальнейшем, полагая, что договор займа от 07.03.2013 заключён с целью создания видимости наличия у должника денежных обязательств в размере 15 000 000 руб., для конкуренции с независимыми конкурсными кредиторами, использования процессуальных инструментов для контроля за процедурой банкротства последующим распределением сформированной конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора в интересах должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, призна недействительным договор займа от 07.03.2013 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, в виде признания задолженность ФИО2 перед ФИО4 по возврату заёмных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013, отсутствующей.

ФИО3 01.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 24.03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 отменено.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отменяя определение суда 24.03.2020 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что определением суда от 24.03.2020 суд не давал оценки действительности договора займа от 07.03.2013 на предмет его безденежности. 

Рассмотрев обособленный спор повторно после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 (с учётом исправления опечатки от 14.07.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, действия ФИО2 и ФИО4, по оформлению возврата от должника ФИО4 заёмных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Прекращено взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по исполнительному листу серия ФС № 030845481, выданному 24.03.2020 Арбитражным судом Алтайского края на основании определения от 24.03.2020 по настоящему делу. Суд обязал финансового управляющего возвратить ФИО4 из конкурсной массы должника 201 317,84 руб., полученных по указанному исполнительному листу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на изменение ФИО3 правовой позиции в ходе рассмотрения дела. В определении от 24.03.2020 судом сделан противоположный вывод о том, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. передавались от должника ФИО4, при этом доказательства передачи денежных средств не изменились. В рассматриваемом случае выводы судов, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, основаны лишь на непредставлении ФИО4 информации о расходовании денежных средств. Между тем, по мнению кассатора, ФИО4, как заинтересованному лицу, было нецелесообразно доказывать факт расходования денежных средств, а также подтверждать факт их получения от должника, поскольку определение суда от 24.03.2020, которым с него взыскано 15 000 000 руб. отменено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ФИО4 (займодавец) и должником (заёмщик) 07.03.2013 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.03.2017.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина установлено, что ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу № 2-2705/2017. В ходе рассмотрения названного дела 16.12.2017 ФИО4 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности. Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 22.12.2017 отказ ФИО4 от иска принят, производство по делу прекращено.

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании обоснованными требований ФИО7 (определение суда от 08.07.2019) в арбитражный суд поступал отзыв ФИО4, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в котором он подтвердил обстоятельства полного погашения задолженность перед ним со стороны должника в сумме 15 000 000 руб., о чём должнику была выдана расписка и подлинник долгового документа.

Признавая недействительным (мнимым) договор займа от 07.03.2013, суд в определении от 07.12.2020 установил, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за период 2010-2013 годов финансовое положение последнего не позволяло ему передать ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании недействительным действия ФИО2 по возврату заёмных средств в размере 15 000 000 руб. в счёт исполнения договора займа от 07.03.2013, заключённого между должником и ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков мнимой сделки при отсутствии в материалах дела доказательств реальности передачи должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 000 000 руб. в наличной форме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

Судами обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 (определение суда от 07.12.2020) установлены обстоятельства формирования фиктивных заёмных правоотношений между должником и ФИО4, преследующих не раскрытые перед судом и участниками процесса цели, которые не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов.

Следовательно, сделка должника по исполнению ранее принятого на себя обязательства из основания (договор займа), признанного недействительным (мнимым), также вызывает обоснованные сомнения в реальности, при этом бремя доказывания отсутствия признаков мнимости подлежит возложению на заинтересованное лицо ФИО4

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО4 представить доказательства реальности получения от должника денежных средств, их последующее расходование или место хранения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности передачи ФИО4 денежных средств в декларируемой сумме, не представлено.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Критически оценивая представленный в качестве доказательств реальности правоотношений между должником и ФИО4 протокол допроса свидетеля ФИО8, удостоверенный нотариусом, суды исходили из отсутствия её самой в судебном заседании, при том, что присутствующий нотариус в силу полномочий удостоверяет только подпись указанного лица, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нетрудоспособность ФИО8 сохранялась на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, противоречивость позиции ответчика в части указания обстоятельств заключения и исполнения спорных обязательств, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон, установив, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств реальности передачи должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 000 000 руб. в наличной форме, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Утверждение должника относительно неправильной оценки доказательств о реальности передачи денежные средства в размере 15 000 000 руб. от должника ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по делу и их оценкой судами.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом ФИО3 и о представлении достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств  в пользу ФИО4 суд отклоняет, поскольку, как верно указано судами, они не опровергают выводы об отсутствии в материалах дела доказательств реальности передачи должником денежных средств в пользу ФИО4 в размере 15 000 000 руб. наличными денежными средствами, с учётом выводов суда, сделанных в определении от 07.12.2020 о признании недействительным (мнимым) договор займа от 07.03.2013, где установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ финансовое положение ФИО4 не позволяло ему передать ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., фактически при рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 (определение суда от 07.12.2020) установлены обстоятельства формирования фиктивных заёмных правоотношений между должником и ФИО4

Совокупность изложенных обстоятельств верно позволило судам прийти к выводу о недоказанности фактической (реальной) передачи должником ФИО4 денежных средств в значительной сумме 15 000 000 руб.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа нет. 

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1