﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1726/2021

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Дектяревой О.В. по доверенности от 25.06.2020       № 25.06/06, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          27 июля 2021 года по делу № А66-1726/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,      ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МИРА 64А» (ОГРН 1146908000656, ИНН 6908014111; адрес: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, 64А, 68; далее – Товарищество) о взыскании 21 281 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с октября по ноябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением суда от 27 июля 2021 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 9 647 руб. 47 коп. задолженности, а также 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на правомерность применения истцом приборного метода определения объема электроэнергии, поставленной в спорный период.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с октября по ноябрь 2020 года Общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирного дома, находящегося под управлением Товарищества.

Уклонение Товарищества от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 541, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против заявленных требований в части предъявленных к оплате объемов электропотребления, ответчик ссылается на неправомерность определения объема поставки приборным методом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам                           № А66-2770/2019 и А66-2525/2018 установлена невозможность использования установленного на доме общедомового прибора учета для фиксации объема потребляемой электроэнергии.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и пришел к правомерному выводу о необходимости определения объема электропотребления расчетным методом исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении этих дел не участвовал.

Кроме того, из судебных актов, на которые указывает истец, не следует, что судом оценивались доводы и доказательства о незаконности установки спорного прибора учета.     

         В то же время при рассмотрении дела №А66-2770/2019 судом установлено, что акт допуска прибора учета (Меркурий 230АМ-02 № 17584884) в эксплуатацию от 21.07.2014 составлен с нарушением порядка, предусмотренного разделом VII Правил № 354 (без участия представителя Товарищества, о чем отсутствует соответствующая отметка в акте); суд также сослался на судебный акт по делу  № А66-11760/2015, в котором в том числе относительно спорного дома сделаны выводы  о незаконной установке прибора учета электрической энергии, а также отмечено, что допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен без приглашения собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), и указано на отсутствие доказательств соблюдения порядка ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, установки иного прибора, который мог бы быть признан расчетным.

         Таких доказательств не предъявлено и в материалы рассматриваемого дела. 

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт проверки от 10.05.2016, составленный сетевой организацией в одностороннем порядке, при указанных выше обстоятельствах также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим ввод прибора учета в эксплуатацию.

          При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 647 руб. 47 коп. задолженности, рассчитанной исходя установленного приказом Главного управления РЭК Тверской области от 27.09.2019 № 149-нп норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Эти факты сторонами не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-1726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов