﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3393/2019

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Цыбиковой С.С. (доверенность № 00/241 от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» Брянской А.Г. (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Залужной Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ринчино Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А10-3393/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» (ОГРН: 1170327003912, ИНН: 0317317670, Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, далее – ООО «Регистр. Ангоя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2018 № 18.0300.1520.18 на условиях проекта ООО «Регистр. Ангоя».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивированно пропуском истцом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года отменено, принят отказ ООО «Регистр. Ангоя» от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 10.2 договора, производство по делу в данной части прекращено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Регистр. Ангоя» и ПАО «МРСК Сибири» при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2018 № 18.0300.1520.18: пункт 10.1 изложен в редакции: «Договор считается заключенным на условиях, указанных в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3393/2019, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта», пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2 исключены из условий договора, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановление принято со ссылкой на статьи 422, 426, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 28, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Постановление мотивировано отсутствием оснований для отказа в иске ввиду наличия между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии и публичности заключаемого договора, отказом истца от части исковых требований и не достижением сторонами договоренности в отношении пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2.10.1, предусматривающих разрешение разногласий между истцом и лицом, не являющимся стороной договора (гарантирующим поставщиком).

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются необоснованными; услуги по передаче электроэнергии оказывались не истцу, а АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующему поставщику) в соответствии с ранее заключенным договором; отношения истца и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения продолжаются ввиду не уведомления ответчика (сетевой организации) о расторжении указанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом; ответчик в силу специфики своей деятельности должен приобретать электроэнергию по договору энергоснабжения, а не договорам купли – продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии.

ООО «Регистр. Ангоя» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, представитель ООО «Регистр. Ангоя» выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к исполнителю об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК Сибири» (ответчик) направил ООО «Регистр. Ангоя» (истец) оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.07.2018 № 18.0300.1520.18. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 31.08.2018. Сторонами не урегулированы разногласия относительно пунктов 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2 договора. Письмом от 17.10.2018 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 16.10.2018. В данном письме ответчик указал, что направляет подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 16.10.2018, в котором ПАО «МРСК Сибири» выражает свою окончательную позицию по условиям договора. Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018. Письмом от 14.12.2018 ответчик возвратил без рассмотрения протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018, указав, что выразил свою окончательную позицию по условиям договора в письме от 17.10.2018. Истец, не согласившись с протоколом согласования разногласий от 16.10.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 41 Постановления № 49 разъяснено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильно применив статьи 422, 426, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 34, 36 Правил № 861, пункты 28, 129, 130 Основных положений № 442, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 49,  оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска истцом срока для урегулирования разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в судебном порядке, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по передаче электроэнергии, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично с четом отказа от иска в части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений, о том, что услуги по передаче электроэнергии оказывались не истцу, а АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующему поставщику) в соответствии с заключенным договором, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что передача электроэнергии от гарантирующего поставщика до потребителя как в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения (от 12.10.2017 № 335-00385), так и на момент рассмотрения спора производилась ответчиком, сети истца присоединены к сетям ответчика, объект ответчика в установленном законом порядке не отключен от подачи электроэнергии.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения истца и гарантирующего поставщика продолжаются в рамках договора энергоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключенное между                АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр. Ангоя» соглашение от 16.02.2018 о расторжении договора энергоснабжения от 12.09.2017 № 335-00385(т. 2, л. д. 103). Вопреки доводам       ПАО «МРСК Сибири» факт не уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения не является основанием недействительности сделки гарантирующего поставщика и потребителя о расторжении договора.

Следовательно, оснований полагать, что договор энергоснабжения продолжает действовать, отсутствуют.

Довод ООО «Регистр. Ангоя» о том, что ответчик в силу специфики своей деятельности должен приобретать электроэнергию по договору энергоснабжения, а не договорам купли – продажи и оказания услуг по передаче электроэнергии, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку нормативные ограничения по заключению договоров купли-продажи потребителями, использующими электроэнергию для производства собственного коммунального ресурса (теплоэнергии, воды), не установлены.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А10-3393/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев