АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6164/2020

24 июня 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Морин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141402, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Юхнов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249910, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района "Юхновский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249910, 

<

...> ) в лице отдела закупок,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2020, паспорт; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 03.09.2020 № 7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Морин" (далее - общество, заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Городское поселение Юхнов" (далее - администрация, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Юхновский район".

В обоснование требований указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы, противодействие исполнению контракта со стороны администрации.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения требований, полагая решение о расторжении контракта законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 02.06.2020 размещено извещение № 0137300016120000023 о проведении электронного аукциона в открытой форме, предметом которого является оказание услуг по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в зоне для купания на реке Угре на территории МО «городское поселение город Юхнов» с начальной (максимальной) ценой контракта 251 666 руб. 67 коп.

Единственную заявку подало общество. Аукцион признан несостоявшимся, и 29.06.2020 за № 0137300016120000023 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт с вышеуказанным предметом.

Согласно п.1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в зоне для купания на реке Угре на территории МО «Городское поселение город Юхнов» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.08.2020 (п. 1.2).

Место оказания услуг – Калужская обл., Юхновский р-н, г. Юхнов (участок р. Угра протяженностью 300 м. (от береговой отметки 300 м. ниже по течению от территории Юхновского льнозавода до береговой отметки 600 м. ниже по течению от территории Юхновского льнозавода).

Подписав контракт 29.06.2020, общество направило администрации 2 экземпляра соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, а 03.07.2020 уведомило администрацию по электронной почте о невозможности исполнения контракта ввиду отказа спасателя от работы по независящим от общества причинам и отсутствия иных людей с удостоверением спасателя и правами на управление маломерным судном. Предложило выставить пост охраны, запретив купание ввиду отсутствия службы спасателей.

Претензиями от 07.07.2020 № 480, от 15.07.2020 № 503 администрация указала обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту и уплаты неустойки, от расторжения контракта отказалась ввиду необходимости нахождения мобильного спасательного поста в летний период на водном объекте муниципального образования.

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, администрация приняла решение от 10.08.2020 № 560 об одностороннем расторжении контракта.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что в условиях извещения исполнителем заказчика о невозможности исполнения контракта и в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 10.2, 10.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта размещено на официальном сайте 11.08.2020, вручено обществу заказным письмом 08.09.2020 (ШПИ 80082851967578), уведомление вручено администрации 17.09.2020. Ввиду отсутствия доказательств устранения недостатков обществом, данное решение вступило в силу 28.09.2020 (ч.ч. 12, 13, 14 Закона № 44-ФЗ).

Доводы о воспрепятствовании исполнению контракта со стороны администрации (уклонение от принятия телефонных звонков, уклонение от натурного показа места оказания услуг) не нашли подтверждения в материалах дела. К служебным запискам сотрудников исполнителя о том, что они, прибыв 06.07.2020 и 14.07.2020, не смогли связаться с администрацией и определить место оказания услуг, суд относится критически как к односторонним и ничем не подтвержденным. Доказательств, что администрация прекращала работу и/или отключала телефон суду не представлено за длительное время рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Явку свидетелей ФИО5, ФИО6 общество не обеспечило. Представленная обществом детализация оказанных услуг по абонентскому номеру на имя ФИО7 не содержит сведений о вызовах, завершившихся либо не завершившихся соединением 06.07.2020 и 14.07.2020. Напротив, представленная администрацией детализация подтверждает, что и 06.07.2020, и 14.07.2020 по телефонам администрации осуществлялись многочисленные соединения, т.е. сотрудники администрации находились на рабочем месте и отвечали на входящие звонки. Из письменных пояснений ФИО8, заверенных его подписью (озаглавленных как «протокол опроса свидетеля»), следует, что 26.06.2020 представители общества в его присутствии были на приеме у Главы администрации г. Юхнова, а затем он (ФИО8) лично показал им на местности границы места оказания услуг по установленным знакам береговых линий.

Безотносительно вышеизложенного суд находит несостоятельными ссылки общества на невозможность определения места оказания услуг, отсутствия содействия со стороны администрации. Полагая для себя место оказания услуг неопределимым из условий контракта, общество могло и должно было при должной осмотрительности до принятия на себя обязательств по контракту воспользоваться механизмом разъяснения условий контракта или воздержаться от его заключения. Ни действующее законодательство, ни условия контракта не требуют от заказчика содействия исполнителю в виде показа места оказания услуг в натуре, иного обществом не доказано. Таким образом, даже если бы администрация отказывалась показать обществу место оказания услуг, она не нарушала бы тем самым ни законодательства, ни условий контракта.

Суд обращает особое внимание на письмо общества о том, что по независящим от него обстоятельствам (ввиду беспричинного отказа спасателя от работы) оно не может исполнить свои обязательства по контракту. Содержание данного письма является достаточным подтверждением невозможности для общества исполнять взятые на себя по контракту обязательства, а следовательно, правомерности одностороннего расторжения контракта со стороны администрации.

Довод общества о том, что им также принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое направлено администрации и вступило в силу ранее решения администрации, судом отклоняется. Правовых оснований для законного одностороннего отказа со стороны исполнителя, предусмотренных п. 10.4 контракта, перед судом не доказано. В условиях, когда законодатель связал дату надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта с событием получения заказчиком подтверждения о вручении указанного уведомления, «встречное» направление исполнителем (не связанным такими ограничениями) уведомления о расторжении контракта в отсутствие к тому предусмотренных законом и договором оснований может быть расценено исключительно как злоупотребление правом со стороны исполнителя, в связи с чем судебной защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Морин" (ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Городское поселение город Юхнов" (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.08.2020 № 560 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137300016120000023 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       Д.В. Харчиков