ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25769/2019

Дело № А41-65065/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ГБУ МО «Мособлмедсервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 года, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от административного органа по делу - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 12.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мособлмедсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-65065/19 по заявлению ГБУ МО «Мособлмедсервис» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мособлмедсервис" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 15.07.2019 года N 36//1067/101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-65065/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ МО «Мособлмедсервис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудником Госадмтехнадзора МО при осуществлении 19.06.2019 осмотра по адресу: Московская область, городской округ Чехов, г. Чехов-7, в/

<

...> стр. 3а, выявлено использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку, а именно: использование ГБУ МО "Мособлмедсервис" средства размещения информации "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АПТЕКА" (объемные отдельно стоящие буквы на подложке) на фасаде здания, справа от входа в помещение аптечного пункта, над первым справа от входа окном первого этажа здания - после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 30.04.2019).

По результатам проверки составлен акт осмотра N 36/1067/39.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

10.07.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ГБУ МО "Мособлмедсервис" составлен протокол N 36/1067/101 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ.

15.07.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО N 36 Госадмтехнадзора МО вынесено постановление N 36//1067/101 о привлечении ГБУ МО "Мособлмедсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ГБУ МО "Мособлмедсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 3 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ предусмотрена административная ответственность за использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.7 Постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 847/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области" к полномочиям Главного управления (Госадмтехнадзор Московской области) в частности относится надзор за размещением объявлений, листовок различных информационных материалов, нанесением надписей и графических изображений в отведенных для этих целей местах, наличием необходимых разрешений или согласований.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014, после прекращения действия согласования на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

В ходе осмотра установлено, что информационное средство размещено после истечения срока на его установку.

Заявитель данный факт не оспаривает.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлен факт использование средств размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку, а именно: использование ГБУ МО "Мособлмедсервис" средства размещения информации "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АПТЕКА" (объемные отдельно стоящие буквы на подложке) на фасаде здания, справа от входа в помещение аптечного пункта, над первым справа от входа окном первого этажа здания после прекращения действия разрешения на его установку (срок действия разрешения истек 30.04.2019), что подтверждается актом осмотра с приложением к нему фотоснимков, протоколом об административном правонарушении N 36/1067/101.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя, что фактически Учреждение привлечено дважды за одно правонарушение, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

ГБУ МО "Мособлмедсервис" выданы два самостоятельных разрешения на установку различных средств размещения информации.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности начал течь с 19.06.2019 (с даты обнаружения нарушения). 

Законный представитель учреждения надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено юридическое лицо, о чем свидетельствует отметка канцелярии (входящий N 2275 от 09.07.2019) (л.д. 20).

Следовательно, права ГБУ МО "Мособлмедсервис" в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены с грубыми нарушениями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для применения в отношении выявленного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года N 36//1067/101 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-65065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева