Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39347/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

           Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГеоТехИнжиниринг», г. Краснодар, 

к ФГБОУ ВДЦ «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский,  

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт, ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГеоТехИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВДЦ «Орленок» в пользу ООО «ГеоТехИнжиниринг»  задолженности в размере  1 280 000 руб. по контракту  № 647 от 18.06.2018.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление; считает, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы условия государственного контракта не выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГеоТехИнжиниринг» и ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» заключен государственный контракт № 647 от 18.06.2018, по условиям которого истец обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы – инженерные изыскания по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень работ, их объём, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 государственного контракта истец в течение двух рабочих дней после окончания срока выполнения работ предоставляет заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ с приложением к нему счета и иных необходимых документов, предусмотренных характером выполненных работ.

Согласно п. 4.3 государственного контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании их оказания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2 настоящего контракта. заказчик обязан подписать акт о сдаче-приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Согласно п. 4.4 государственного контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Согласно п. 12.5 технического задания, к особым требованиям выполнения работ стороны отнесли «совместное участие с заказчиком в согласовании результатов инженерных изысканий с государственными органами, органами местного самоуправления и экспертными органами (Главгосэкспертизы)».

Количество экземпляров передаваемой документации на бумажном носителе – 4 экз. (сброшюрованные в альбомы). В электронном виде – на CD или DVD – 2 экз. (п. 16 технического задания).

Цена государственного контракта составляет 1 280 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Условием платежа по выполненным работам является представление Исполнителем Заказчику актов о сдаче-приемке выполненных работ, накладной (2 экземпляра) при наличии положительного заключения по инженерным изысканиям ФАУ «Главгосэкспертиза России», счета-фактуры и/или счета с указанием в них общей цены выполненных за расчетный период работ (п. 3.2.1).

 22.08.2018 истец направил заказчику в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для дальнейшей подготовки и передачи на государственную экспертизу, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018 №18-08/4. 

19.09.2018 по накладной №190918 истец передал заказчику материалы инженерных изысканий по объекту (в цифровом виде): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Впоследствии письмом от 19.09.2018 №04/08/03-13/3769 заказчик сообщил подрядчику, что отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объектам «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» согласованы.

07.08.2019 по накладной № 060819 истец передал заказчику материалы инженерных изысканий по объекту (на бумажном носителе): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также электронные версии на CD-диске. 

28.08.2018 направил заказчику письмо № 18-08/5 с просьбой подготовить и направить доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы с приложением формы такой доверенности.

01.10.2018, действуя от имени и по доверенности заказчика от 07.09.2018 №04/08-07/3588 со сроком действия до 31.12.2018, обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением № 2018/09/28-046 о подготовке государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

31.10.2018 письмом № 18-10/6 истец отправил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом № 02284-18/РГЭ-16329/605 от 10.10.2018.

09.11.2018 письмом № 18-11/3 истец отправил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом № 02593-18/РГЭ-16329/605 от 06.11.2018.

15.11.2018 письмом № 18-11/5 истец отправил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированные документы согласно замечаниям, полученным письмом № 02675-18/РГЭ-16329/605 от 13.11.2018.

29.11.2018 истец получил от ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор № 0509Д-18РГЭ-16329/601 от 22.11.2018 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Проектно-изыскательские работы – инженерные изыскания по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе», акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на предоплату услуг. 

Результатом услуг является заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, а также нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам федеральных органов государственной власти в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.20102 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 1.2 договора).

 Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (п. 1.3 договора). Стоимость услуг по договору составляет 694937,95 рублей, в т.ч. НДС (п. 4.1 договора).

29.11.2018 (т.е. в тот же день), действуя от имени и на основании доверенности ответчика, представитель истца подписал договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и письмом № 18-11/7 от 29.11.2018 обратился к ответчику с просьбой оплатить счет на предоплату, полученный от ФАУ «Главгосэкспертизы России», на основании договора № 0509Д-18/РГЭ-16329/601 от 22.11.2018, приложив копии сопроводительного письма ФАУ «Главгосэкспертиза России», договора и счета на предоплату.

24.01.2019 в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности от 07.09.2018 №04/08-07/3588 истец направил ответчику просьбу подготовить и предоставить новую доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы с приложением формы такой доверенности (письмо от 24.01.2019 №19-01/2).

Со своей стороны, ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости проведения государственной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствие оплаты стоимости проведения государственной экспертизы связано с отсутствием бюджетного финансирования. Указанный довод не может быть принят судом в связи с тем, что  условия государственного контракта № 647 от 18.06.2018, договора от 22.11.2018 обязывают ответчика произвести оплату стоимости государственной экспертизы вне зависимости от поступлений бюджетного финансирования на новый отчетный период. Кроме того, в соответствии с п. 2.4.2, 3.3 договора от 22.11.2018 ответчик мог обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с просьбой о продлении срока проведения государственной экспертизы, что им также сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгнуть в одностороннем порядке договор от 22.11.2018 № 0509Д-18РГЭ-16329/601, что подтверждается письмом от 07.02.2019 № 00339-19/РГЭ-16329/rge, направленным непосредственно ответчику.

Принимая во внимание изложенное, истец в порядке, предусмотренном п. 2.1.6 государственного контракта, проинформировал ответчика о невозможности выполнения работ в надлежащем объеме в предусмотренные государственным контрактом сроки (письмо №19-02/3 от 12.02.2019).

В ответ на это письмо ответчик сообщил истцу, что средства на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» в размере 737382,77 рублей включены в Программу развития ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» на 2019 год, которая находится на согласовании в Министерстве просвещения РФ. После утверждения Программы появится возможность произвести оплату (письмо от 27.02.2019 № 04/08/03-13/556).

Учитывая, что вопросы согласования выделения бюджетных средств на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» находятся вне разумного контроля со стороны истца и вне сферы его ответственности, истец письмом от 12.04.2019 №19-04/5 сообщил ответчику, что срок действия государственного контракта истек, со стороны истца все возможные действия для выполнения обязательства по получения положительного заключения государственной экспертизы были предприняты, а все работы были выполнены в полном объеме, и потребовал произвести оплату выполненных работ, приложив акт № 26 от 21.03.2019 о сдаче-приемке выполненных работ с указанием общей цены выполненных за расчетный период работ в сумме 1280000,00 рублей. В этом же письме истец сообщил о своей готовности отработать возможные замечания и получить положительное заключение государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий в случае оплаты ответчиком счета по новому договору с ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Письмом от 17.05.2019 № 04/08/03-13/1710В ответчик сообщил истцу, что Программа развития ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» на 2019 год утверждена Министерством просвещения РФ и оплата за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» будет произведена после заключения договора между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок». Далее оплата за выполненные работы будет производиться в соответствии с п. 3 государственного контракта. Заказчик также просил направить информацию для подготовки доверенности, перечень необходимых документов, и сообщить о возможных сроках сдачи результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки и получения договора и счета.

 Восприняв изложенную в письме от 17.05.2019 позицию, а также получение новой доверенности от 20.05.2019 по электронной почте как согласие заказчика на новую подачу документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец вновь передал исходно-разрешительную документацию в экспертное учреждение (28.05.2019 № 2019/05/28-061), о чем сообщил ответчику (письмо от 28.05.2019 № 19-05/6).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 30.05.2019 № 01296-19/РГЭ-16329/605 подтвердило получение 28.05.2019 результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Проектно-изыскательские работы – инженерные изыскания по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе». Результаты инженерных изысканий были выполнены в рамках капитального ремонта объекта «Дом авиации и космонавтики» (Техническое задание к контракту от 8 октября 2018 года № 1019) и сообщило следующее:

- согласно частей 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства;

- согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости;

- на основании пункта 23 (1) Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, экспертным учреждением принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Письмом от 03.06.2019 № 19-06/1 истец довел указанную позицию экспертного учреждения до сведения ответчика, и предложил в кратчайшее время принять решение: нужно ли подавать документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости либо подписать акты выполненных работ с учетом вышеприведенной позиции экспертного учреждения.

Письмом от 10.06.2019 № 04/08/03-13/2029 ответчик подтвердил факт заключения контракта от 08.10.2018 №1019 с ООО СК «Амарант» на проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт объекта «Дом авиации и космонавтики», который подлежит проверке достоверности сметной стоимости. По сути, не соглашаясь с позицией экспертного учреждения, изложенной в письме от 30.05.2019, ответчик потребовал от истца исполнить условия п. 3 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), поскольку, по его мнению, согласно пп. 1, 3.3 ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

11.06.2019 истец повторно передал исходно-разрешительную документацию в экспертное учреждение (11.06.2019 №2019/06/11-017), о чем сообщил ответчику (письмо от 11.06.2019 №19-06/5).

Письмом от 19.06.2019 №01445-19/РГЭ-16329/605 ФАУ «Главгосэкспертиза России» повторила свои доводы, ранее уже изложенные в письме от 30.05.2019, об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, без рассмотрения по причине отсутствия необходимости проведения экспертиза результатов инженерных изысканий в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Письмом от 28.06.2019 № 19-06/7 истец вновь довел указанную позицию экспертного учреждения до сведения ответчика, и, учитывая истечение срока действия государственного контракта, потребовал подписать акт выполненных работ № 26 от 28.06.2019.

31.07.2019 ответчик направил истцу (исх. № 02-03/13-2786) письменный отказ от приемки результатов работ по контракту от 18.06.2018 №647 на выполнение проектно-изыскательских работ – инженерных изысканий по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» в связи с несоответствием представленных результатов работ требованиям контракта.

Со своей стороны, истец направил ответчику досудебную претензию от 06.08.2019, в которой содержалось требование об оплате цены государственного контракта в размере 1280000 руб., оставленную без ответа (п. 11.2 государственного контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 280 000 руб. с ответчика.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 18.06.2018 № 647 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту и передача результатов работ ответчику, который принял их без замечаний, подтверждается материалами дела, а именно: 

- письмом истца от 19.09.2018 № 04/08/03-13/3769, в котором истец сообщил ответчику, что отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объектам «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» согласованы;

- накладной № 190918 от 19.09.2018, по которой истец передал ответчику материалы инженерных изысканий по объекту (в цифровом виде): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- накладной № 060819 от 06.08.2019, по которой истец передал ответчику материалы инженерных изысканий по объекту (на бумажном носителе): отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, электронные версии на CD-диске;

- актом № 26 от 21.03.2019 (направлен ответчику письмом от 12.04.2019 №19-04/5);

- актом № 26 от 03.06.2019 (направлен ответчику письмом от 03.06.2019 №19-06/1);

- актом № 26 от 28.06.2019 (направлен ответчику письмом от 28.06.2019);

- актом № 26 от 06.08.2019 (направлен ответчику письмом от 06.08.2019).

Тем самым, факт надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту на сумму 1 280 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что по состоянию на 18.07.2019 результаты работ по государственному контракту в полном объеме в его адрес не поступали, поскольку это опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В тоже время судом установлено, что ответчиком не исполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.1 государственного контракта, устанавливающие обязанность ответчика обеспечить приемку выполненных работ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 государственного контракта, устанавливающие порядок приемки-сдачи выполненных работ. В частности, акт сдачи-приемки выполненных работ, который неоднократно направлялся истцом, ответчиком не подписан по мотиву несоответствия представленных результатов работ требованиям контракта, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Согласно разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма от 30.05.2019, 19.06.2019), поскольку результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Проектно-изыскательские работы – инженерные изыскания по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе» были выполнены в рамках капитального ремонта объекта «Дом авиации и космонавтики» (Техническое задание к контракту от 08.10.2018 № 1019), экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Техническое задание к контракту от 08.10.2018 №1019 размещено в открытом доступе на сайте госзакупок и представлено истцом экспертному учреждению по его просьбе. 

Со своей стороны, ответчик с вышеназванной позицией экспертного учреждения не согласился (письмо от 10.06.2019), потребовал от истца выполнить условия п. 3 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), поскольку, по мнению ответчика результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Несмотря на то, что истец не отказывался продолжить работу по получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем сообщил в письме от 03.06.2019 № 19-06/1, дальнейшие действия истца по получению положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий оказались невозможны, ввиду наличия спора между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу толкования соответствующих положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в частности, ввиду изменения позиции экспертного учреждения и его отказа от заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Проектно-изыскательские работы – инженерные изыскания по объектам: «Дом авиации и космонавтики», «Дорога и площадка к техшколе». 

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены условия контракта об уведомлении ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а ответчиком не предпринято действий, направленных на устранение препятствующих этому обстоятельств.

Таким образом, возникла объективная невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с экспертными органами (Главгосэкспертизы) по причинам, не зависящим от истца. 

Требование ответчика выполнить условия п. 3 Технического задания (приложение №1 к государственному контракту), подразумевающее, по мнению ответчика, обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы, объективно не может быть выполнено, поскольку у истца нет компетенции по разрешению спора между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

С другой стороны, своевременность выполнения работ по инженерным изысканиям, передача результатов работ ответчику в рамках срока, предусмотренного государственным контрактом, действия истца, направленные на получение доверенности от ответчика и заключение договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России», неоднократная подача заявлений и передача материалов инженерных изысканий экспертному учреждению, своевременная корректировка необходимых сведений по требованию экспертного учреждения, неоднократное направление ответчику писем и уведомлений с напоминаниями о необходимости оплатить услуги экспертного учреждения с разъяснением последствий неисполнения указанной обязанности, напоминание о необходимости выдачи новой доверенности в связи с истечением срока действия прежней - все это в совокупности указывает на разумность и добросовестность действий истца по выполнению условий государственного контракта и технического задания в части получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Наличие спора между ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности истца (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А40-78703/2016.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому отказ ответчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственной экспертизы является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А81-279/2013).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил. Изложенное не освобождает ответчика от оплаты проектных работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом суд не может принять довод ответчика о невозможности использования результата работ в виду того, что имея в своем распоряжении подготовленные истцом проектные материалы, ответчик не представил доказательств невозможности их использования при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, указанного в п.1.1 государственного контракта. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик вообще не имеет намерения осуществлять капитальный ремонт объекта «Дом авиации и космонавтики». Сведений об утрате у него в принципе интереса к капитальному ремонту данного объекта, ответчик не сообщил, правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта (п. 2.3.7, 8.4 контракта) не воспользовался.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине истца. Вместе с тем, такое отрицательное заключение государственной экспертизы в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, ответчиком не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации, а также не исключена возможность корректировки выполненной истцом проектной и рабочей документации в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать возникновение у ответчика, немотивированно отказавшегося от подписания акта и фактически принявшего результат работ от истца, обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о невозможности продолжения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу №А75-4720/2011).

Положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ истцом. Особенно учитывая, что согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственная экспертиза результатов работ по государственному контракту № 647 от 18.06.2018 не проводится. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, следует исходить из того, что комплекс работ по инженерным изысканиям по государственному контракту выполнен истцом с надлежащим качеством.

Как видно, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проведена не вследствие наличия в документации каких-либо недостатков или ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а по причине оставления экспертным учреждением документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Своими разумными действиями общество объективно не может преодолеть отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» в выдаче положительного заключения по представленным инженерным изысканиям, которое отсутствует по причинам, не связанным с истцом, и которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1280000,00 рублей подтвержден и ответчиком не опровергается. Возражений относительно объема и качества выполненных работ обществу ответчик не предъявил, о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не просил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг. 

Отказ в подписании акта и оплате работ мотивирован исключительно отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, что само по себе с учетом вышеизложенных доводов не является достаточным основанием для отказа от приемки результатов работ и их оплаты. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу №А53-23628/2017, от 23.05.2018 по делу №А32-33813/2017

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ГеоТехИнжиниринг» к ФГБОУ ВДЦ «Орленок» о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1280000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 800 рублей по платежному поручению № 171 от 15.08.2019. В связи с удовлетворением требований истца сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                     Р Е Ш И Л:     

Взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГеоТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 280 000 руб., 25 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко