ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5394/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35320/2022)  Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-5394/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО)

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

3-е лицо: ООО «Куршская коса» ООО "Куршская коса"

о признании,

установил:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – заявитель, КБ «РЭБ» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по Калининградской области, Инспекция) о признании незаконной и не соответствующей пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области за ГРН 2223900840700 от 24.03.2022, об исключении юридического лица ООО «Куршская коса» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куршская коса» (далее – ООО «Куршская коса»).

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекции было известно о возражениях кредитора и его заинтересованность в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента его возобновления является незначительным и у Банка отсутствовали основания считать, что в отношении ОО «Куршская коса» регистрирующим органов вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Податель жалобы считает, что неправомерное оставление без рассмотрения возражений кредитора и нарушение срока повторной инициирования процедура исключения юридического лица привело к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы, затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Куршская коса», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

17.11.2022 от Инспекции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указал заявитель, между Банком и ООО «Куршская коса» в качестве обеспечения обязательств в ООО «ВВП» по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2016 на сумму в размере 82 700 000 рублей был заключен договор ипотеки и права аренды земельного участка 

<

***>/ДИЗ/161563/ДИ от 28.12.2016, принадлежащего ООО «Куршская коса» (предмет ипотеки - нежилое здание с кадастровым номером 39:05:020401:87, общей площадью 1190,7 кв.м., адрес: 

<

...>, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020401:1, общей площадью 0,247 га, объект расположен в лесничестве «Золотые дюны»

Предмет стоимости ипотеки был определен в размере 228 440 000 рублей.

Указанная задолженность перед Банком погашена не была.

07.02.2022 Банк, полагая, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением, направил возражения, оставленные налоговым органом без удовлетворения.

24.03.2022 МИФНС № 1 по Калининградской области была внесена оспариваемая запись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По пунктам 1,2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган при наличии таких признаков принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении в соответствие с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Если в течение этого срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

22.11.202 Инспекцией было принято решение № 3422 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (далее - решение № 3422 от 22.11.2021) на основании представленных Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых счетов (№№ 2983-С, 2983-0 от 15.07.2019), также в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение № 3422 от 22.11.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 46 (865) от 24.11.2021/2706.

15.02.2022 КБ «РЭБ» (АО) направлено возражение заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия задолженности у ликвидируемого общества перед Банком по договору ипотеки, не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7928/2018 договор от 28.12.2016 признан ничтожным.

В обеспечение исполнения ООО «ВВП» своих обязательств по кредитным договорам от 10.06.2016 года № 161563, от 1.07.2016№ 

<

***> между коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «Куршская коса» был заключен договор ипотеки от 28.12.2016 года № 

<

***>/ДИЗ/161563/ДИ. Предметом ипотеки явились: нежилое здание с кадастровым номером 39:05:020401:87, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:05:020401:1 (арендатор ООО «Куршская коса», арендодатель ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса»).

В материалы настоящего дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 39:05:020401:87 (нежилого здания) по состоянию на 17.11.2018

Из выписки следует, что с 17.08.2017 года собственником здания является ФИО3, по договору ипотеки от 28.09.2017 года ограничение прав собственности зарегистрировано в пользу ООО «Инкотек-Калининград».

Сведений о государственной регистрации договора ипотеки от 28.12.2016 года № 

<

***>/ДИЗ/161563/ДИ в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) выписка не содержит.

Кроме того, согласно информации полученной налоговым органом, на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 39:05:020401:87 в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016 было зарегистрировано ограничение права или обременения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 28.12.2016 № 

<

***>/ДИЗ/161563/ДИ между ООО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Куршская коса».

Данное ограничение было погашено 29.03.2017. За период с 29.03.2017 по 12.08.2021 у объекта недвижимости сменилось 4 собственника, а также были заключены договоры аренды.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, земельный участок с кадастровым номером 39:05:020401:1 является обособленным и входит в состав земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 39:05:000000:539 и не является самостоятельным объектом, не подлежит налогообложению, и с ним не проводится процедура регистрации государственных прав.

Таким образом, ООО «Куршская коса» не имеет законных прав на использование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 39:05:020401:87 и 39:05:020401:1, обременение в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 28.12.2016 №

<

***>/ДИЗз/161563/ДИ между ООО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Куршская коса» было погашено 29.03.2017, а договор ипотеки признан ничтожным вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что Банк, обращаясь с возражением против исключения ООО «Куршская коса» из ЕГЮЛ, не является заинтересованным лицо, права и законные интересы которого нарушались бы оспариваемой записью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2022 по делу №  А21-5394/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев