СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-19264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1401/2022 (1)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19264/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия» (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 798 392 рублей 61 копейки, неустойки за период с 22.07.2021 в размере 25 423 рублей 03 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности 05-09/2019 от 05.09.2019, удостоверение адвоката, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

от ответчика: ФИО7 по доверенности 54/89-н/54-2019-8-516 от 19.06.2019 диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисного центра «Олимпия» (далее – Союз ТОЦ «Олимпия») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 798 392,61 руб. и неустойки по состоянию на 21.07.2021 в размере 25 423,30 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части требования о взыскании основного долга в сумме 112 815,45 руб. производство по делу прекращено. С ИП ФИО5 в пользу Союз ТОЦ «Олимпия» взыскано 106 075,76 руб. неустойки, 3 641,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 261 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору №100 в размере 86 588,14 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании 19 487,62 руб. неустойки, 3651,51 процентов, 2000 руб. государственной пошлины.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол разногласий истцом в материалы дела не представлен. Письменное соглашение между сторонами о неустойке отсутствует. Заявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

Союз ТОЦ «Олимпия» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат несколько помещений в здании ТОЦ «Олимпия», на которые заключены отдельные договоры. 

1. Помещение 1с (кадастровый номер 54:35:032770:7005), площадь 65,2 кв.м. Договор 1 от 04.04.2012 подписан как истцом, так и ответчиком. 2

2. Помещение 2с (кадастровый номер 54:35:032770:7892), площадь 168,5 кв.м. Договор 2 от 04.04.2012 подписан как истцом так и ответчиком. 

3. Помещение 2с/1 (кадастровый номер 54:35:032770:6994), площадь 184,7 кв.м. Договор №3 от 04.04.2012, подписан как истцом, так и ответчиком. В результате раздела помещения 184,7 кв.м. появилось помещение 2с/1 кадастровый номер 54:35:032770:7895, площадью 131 кв.м. 

В качестве оферты истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору №3 от 04.04.2012. В той части договор, подписанный ответчиком, продолжает действовать. В оставшейся части площади 53,4 кв.м. в качестве оферты ответчику направлен договор №150 от 26.09.2019. 

4. Помещение 3с (кадастровый номер 54:35:032770:7004), площадь 262,6 кв.м. Договор №4 от 04.04.2012, подписан как истцом так и ответчиком. 

В результате раздела помещения площадью 262,6 кв.м. образовалось три помещения: 

- площадью 84,9 кв.м., в качестве оферты ответчику направлено дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору №4 от 04.04.2012. В той части договор, подписанный ответчиком, продолжает действовать. 

- площадью 114,4 кв.м., в качестве оферты ответчику направлен договор №151 от 26.09.2019. 

- 58,7 кв.м. (в качестве оферты ответчику направлен договор №152 от 26.09.2019). Помещение продано в январе 2021 года, переход права собственности зарегистрирован 11.02.2021. 

5. Помещение 109 (кадастровый номер 54:35:032770:7923), площадь 421,4 кв.м. Договор 100 от 20.12.2013 также подписан как истцом так и ответчиком. 

Договоры № 150 от 26.09.2019, № 151 от 26.09.2019, № 152 от 26.09.2019 и дополнительные соглашения к договору № 3 к договору №4 от 04.04.2012, вручены ответчику сопроводительным письмом исх. №84 от 30.09.2019. 

На сопроводительном письме имеется входящий регистрационный номер 55 от 01.10.2019 и подпись помощника руководителя. 

В письме сообщалось, что в связи с поступившей информацией об изменении параметров помещений 2с/1 и 3с в здании ТОЦ «Олимпия», принадлежащих ФИО5 на праве собственности, ответчику направляется варианты договоров с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования и дополнительные соглашения к договорам №3 и №4 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 04.04.2012. 

Истец просил в 30-дневный срок рассмотреть и подписать данные договора и соглашения и направить один экземпляр в адрес Союза ТОЦ «Олимпия». 

Письмом №98 от 17.12.2019 истец направил ответчику уведомление о заключении договоров №150,151,152. Данное обстоятельство подтверждается описью документов с входящим номером 69 от 17.12.2019 и подписью ответственного лица. 

В этом письме истец уведомил ответчика, что согласно пункту 1.8 договоров №150, 151 и №152 от 26.09.2019 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, если по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения собственником оферты, от собственника не поступает извещения об акцепте оферты, акцепте на других условиях либо об отказе от оферты, но выполняются указанные в настоящем договоре условия, в частности, указанные в пунктах 1.3. и 1.4., то это бездействие со стороны собственника считается акцептом и настоящий договор считается заключенным на предложенных условиях. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что договоры и дополнительные соглашения были получены ответчиком, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, не направил возражений против заключения договоров на предложенных условиях, что признается акцептом оферты.

За период с 27.07.2020 по 27.07.2021 ответчиком подписывались акты, подтверждающие оказание услуг по управлению ТОЦ «Олимпия». 

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет. 

Оплату задолженности ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

Согласно пункту 4.3. договора №100 за нарушение сроков внесения средств целевого финансирования (целевого взноса) управляющая организация вправе выставить собственникам неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты целевого взноса в полном объеме. 

Ввиду несвоевременной и неполной оплаты целевых взносов с 21.07.2020 по 21.07.2021 истцом начислена неустойка. 

25.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2020 - 24.05.2021, расчета неустойки и счета № 511 от 24.05.2021. 

Однако претензия была оставлена без ответа, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между сторонами имелись разногласия относительно соглашения о неустойке по договору №100.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор подписан им с протоколом разногласий, в котором предлагалось изменить условие о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола разногласий по договору № 100 в варианте word, без подписей и печатей сторон. Из пояснений ответчика следует, что оригинала указанного протокола разногласий к договору № 100 либо копии протокола разногласий, снятой с оригинала протокола, не сохранилось, доказательств направления, вручения, иной передачи истцу данного протокола у ответчика нет.

Протокол разногласий к договору истцом не подписан, из чего следует вывод о не достижении сторонами соглашения об изменении установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны при заключении договора, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № 100  составила 86 588,14 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19264/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3