АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 18.09.2017 года Дело № А40-70390/17-110-664 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания помощником Степановой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального автономного  учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии  Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, 121467, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ДРИМЕР» (ОГРН 

<

***>, 105118, 

<

...>) о  взыскании 5 952 614,07 рублей  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 23.05.2017 № 178/71, от ответчика - ФИО2 по дов. от 17.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «25 Государственный научно- исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской  Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «ДРИМЕР» о взыскании (с учетом принято изменения  размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 2 594 000 руб.  00 коп., неустойки в размере 3 242 500 руб. 00 коп. на основании договора № 030715 от  06.07.2015г., 213 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, Федеральное автономное учреждение  «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии  Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Истец) заключило с  Обществом с ограниченной ответственностью «Дример» (далее - Ответчик) договор от  06 июля 2015 г. № 030715 (далее - Договор, копия прилагается) на выполнение опытно- конструкторской работы: «Модернизация моторного стенда ИТ 9-1 с  одноцилиндровым инжекторным двигателем» стоимостью 12 970 000,0 рублей с  учетом НДС 18 %, согласно п. 2.1 Договора (далее - работа).  

Согласно статье 769 Гражданского Кодекса РФ по договору на выполнение  научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  

техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение  опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик  обязуется принять работу и оплатить ее.  

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:  передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять  результаты выполненных работ и оплатить их.  

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с Протоколом  согласования цены составляет 12 970 000 руб.  

Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора, что является 01.02.2016г.  

Оплата между сторонами согласована п. 2.2 договора, согласно которому оплата  производится заказчиком авансированием 40% от стоимости работы в течение десяти  банковских дней с момента подписания договора.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  оплате аванса в размере 5 188 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 1269 от 06.07.2015г.  

Однако, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.3  договора не исполнил, работы в установленный договором срок не произвел.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

01.02.2016г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2-02/16 о  невозможности выполнения работы по Договору в связи с необходимостью его  дополнительного финансирования из-за сложной финансово-экономической ситуации.  

04.02.2016 г. Истец в ответ на письмо Ответчика направил предложение исх. №  295/71 провести переговоры по порядку и условиям дальнейшего выполнения работы  по Договору, которое осталось без ответа со стороны Ответчика.  

07.06.2016г. Истцом направлено Ответчику требование об исполнении  договорных обязательств № 1951/71, которое также было оставлено Ответчиком без  ответа  

В связи с фактической остановкой работ по Договору и невозможностью ее  выполнения Ответчиком 28.07.2016г. Стороны подписали Соглашение о расторжении  Договора (далее - Соглашение) с 01.08.2016г., в котором Ответчик обязался: в срок до  15.09.2016г. своими силами и за свой счет осуществить вывоз с территории Заказчика  принадлежащих ему комплектующих, использованных для выполнения работ по  договору (вывоз имущества Ответчиком был осуществлен в установленные сроки), а  также возвратить Истцу аванс по Договору в размере 5 188 000 руб. в следующем  порядке: 2 594 000 руб. в срок до 10.08.2016г.; 2 594 000 руб. в срок до 01.11.2016г.  

Первая из указанных сумм в размере 2 594 000 руб. была возвращена Истцу  02.08.2016г., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016г. № 53.  

Однако вторая из указанных сумм в размере 2 594 000 руб. в срок до 01.11.2016г.  возвращена Истцу не была. Ответчик 16.01.2017г. направил Истцу письмо № 2-1/2017 с  подтверждением своего обязательства о возврате 2 594 000 руб. и указанием о  возможности такого возврата в срок до 24.02.2017г.  

Вместе с тем, по состоянию на 13.04.2017г. ответчик денежную сумму в размере  2 594 000 руб. не вернул.  

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  3 242 500 руб. на основании п. 4.2 договора, по условиям которого за нарушение  Ответчиком срока выполнения работы Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в  

размере 0,2 % от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 25 % от  стоимости работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с  02.02.2016 г. по 31.07.2016г.  

При этом сумма неустойки по Договору за период со 02.02.2016 г. по  31.07.2016г. составила 4 695 140 руб.  

Вместе с тем п. 4.2 Договора предусматривает максимальное ограничение  размера неустойки - 25% от стоимости работы.  

С учетом чего истец просит взыскать неустойку в размере 3 242 500 руб. Судом расчет истца проверен и признан правильным и обоснованным. 

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 810 625 руб. на основании  ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из  однократной учетной ставки Банка России в соответствующие периоды.  

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской  ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как  карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы  исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного  обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены  критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению частично.  

Кроме того, поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, с него  на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.11.2016г. по 11.09.2017г., что по расчету истца,  проверенному судом, составляет 213 799 руб. 66 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМЕР» в пользу  федерального автономного учреждения «25 Государственный научно- исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской  Федерации» 2 594 000 руб. аванса, 810 625 руб. неустойки, 213 799 руб. 66 коп.  процентов, 53 252 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить федеральному автономному учреждению «25 Государственный  научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской  Федерации» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 774 руб. 27 коп. по п/п   № 705 от 06.04.2017.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья:  А.В.Мищенко