ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    06.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца  – территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Арсеньевский район (Тульская область, р.п. Арсеньево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-7165/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (далее – истец, Туластат) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации:

– нежилое помещение № 15 общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:02:010711:2350, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– административное здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 562,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:25:010202:2127, расположенное по адресу: 

<

...>;

– гараж, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:25:010202:2166, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок с кадастровым номером 71:25:010401:119, общей площадью 1278 кв.м., предназначенный для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации» (далее – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и соцзащиты РФ»), администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее – АМО Арсеньевский район).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наличием правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, а также тем, что спорное имущество истцом не используется. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик считает неправомерными ссылки истца на необоснованность несения Туластатом бремени содержания спорных объектов, поскольку МТУ Росимущества в процессе досудебного урегулирования спора информировало о проведении ответчиком подбора федеральной организации, за которой предлагаемые к изъятию из оперативного управления истца объекты недвижимости могут быть закреплены на вещном праве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области на праве оперативного управления закреплены:

– нежилое помещение № 15 общей площадью 13,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:02:010711:2350, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– административное здание, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 562,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:25:010202:2127, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– гараж, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:25:010202:2166, расположенное по адресу: 

<

...>; 

Кроме того за истцом  на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 71:25:010401:119, общей площадью 1278 кв.м, предназначенный для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Передача нежилых помещений в оперативное управление истца подтверждается распоряжением МТУ Росимущества от 17.07.2015 № 153-р, выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9-19, 28-30, т. 2,                            л.д. 18-19). 

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении истца, последний заключил договоры безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями. 

Между истцом и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области Министерства труда и соцзащиты РФ» заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 43 в отношении лит. А, кабинеты первого этажа № № 1-3,                13-18, 20-21; кабинеты второго этажа № № 9-11, 14-15 и лит. Б – гараж площадью                           15,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

С УФССП по Тульской области заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 № 42 в отношении лит. А, помещений первого этажа № № 4-12, 19, 22-24, второго этажа № № 13, 16-18, общей площадью 210,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также заключен договор от 01.11.2020 № 95 пользования помещением лит. Б – гараж площадью 47,5 кв.м, расположенным по тому же адресу.

Между истцом и АМО Арсеньевский район заключен договор от 01.06.2020 пользования помещением № 15 площадью 13,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество, что подтверждается письмами от 14.06.2018 № ВГ-73-10/221-ТС, от 11.10.2018 № ВГ-73-10/361-ТС, от 30.11.2018                                  № ВГ-73-10/421-ТС, от 18.01.2019 № ВГ73-10/14-ТС, от 24.06.2019 № ВГ-73-10/241-ТС, от 26.06.2019 № ВГ-73-10/245-ТС, от 10.10.2019 № ВГ-73-10/381-ТС, от 13.01.2020                                         № ВГ-73-10/6-ТС.

В обоснование иска Туластат указало на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по передаче спорных помещений федеральным структурам и в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют письма от 11.10.2018                                             № ВГ-73-10/363-ТС, от 11.10.2018 № ВГ-73-10/364- ТС, от 01.11.2018                                              № ВГ-73-10/159-МС. 

МТУ Росимущества, в ответ на вышеуказанные обращения Туластата письмами от 26.06.2018 № МП-71-20/5231, от 28.12.2018 № С071-2М0989, от 13.08.2019                                              № АП71- 20/7617, от 18.09.2019 № 71-АП/8438, от 25.10.2019 № 71-АП/9786 сообщило о том, что обращения по изъятию недвижимого имущества приняты к сведению и инициирована работа по выявлению федеральных организаций, заинтересованных в использовании высвобождаемого имущества, при этом вопрос об изъятии имущества не решен.

Федеральной службой государственной статистики (далее – Росстат) было согласовано изъятие вышеуказанных помещений и отказ от пользования земельным участком, о чем Росстат письмом от 15.02.2019 № КЛ-16-2/760-ТО уведомил МТУ Росимущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росстата в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности. 

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Туластат является территориальным органом федерального органа государственной власти (Федеральной службы государственной статистики). 

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом  на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. 

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Тульской области является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения № 432). 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 432). 

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 № 469 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности – закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, что подтверждается заключенными договорами безвозмездного пользования и свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за истцом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий. 

При этом сторонами произведен осмотр спорного имущества и актами от 02.12.2020 подтверждено его удовлетворительное состояние (т. 1, л.д. 120-139).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       А.Г. Селивончик