ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12292/2022

Дело № А41-80828/2021

04 августа 2022 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-80828/2021.

 

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 80/ДЗ от 17.08.2015 в размере 980 301 руб. 47 коп. за период 3 кв. 2021 года, пени в размере 22 546 руб.              93 коп. за период с 16.09.2021 по 31.10.2021.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованном расчете арендной платы без учета установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) принципа экономической обоснованности. При этом ответчик указывает, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.01.2020 увеличился в 22,6 раза. В то же время кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2020 не изменялась. Между тем, суд не дал оценку Закону Московской области от 05.11.2019 № 220/2019 на предмет соответствия указанному принципу.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 3а-721/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Общество обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением по указанному делу 31.05.2022, то есть уже после вынесением судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указанное обстоятельство отсутствовало. 

При таких обстоятельствах положительное для общества решение по указанному делу Московского областного суда будет являться вновь открывшимся обстоятельством и ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Министерства имущественных отношений Московской области финансово-экономического обоснования к проекту Закона Московской области № 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год». 

В удовлетворении указанного ходатайства также отказано ввиду того, что в настоящем споре спорным периодом является не 2020 год, а 2021 год.

Кроме того, решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу                     № 3а-132/2021 (3а-1647/2020) по иску ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к Московской областной Думе, губернатору Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 67 приложения к Закону Московской области № 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта в удовлетворении требований ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» отказано в полном объеме. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для проверки соответствия спорного положения Закона Московской области на предмет соответствия нормативному акту большей юридической силе, поскольку параллельное рассмотрение данного вопроса разными судами создает возможность конфликта судебных актов, что недопустимо. При этом по общему правилу такой спор подсуден суду общей юрисдикции и рассматривается в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010207:46. 

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 17.08.2015 по 14.12.2047. 

В соответствии с пунктами 2.2-2.7 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы. 

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно выписке из ЕГРН договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Претензией от 29.09.2021 комитет уведомил общество о наличии задолженности по договору за 3 квартал 2021 года. 

Поскольку задолженность не погашена обществом в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

В настоящем случае арендодатель исчислил спорную задолженность на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что увеличение арендной платы за земельный участок в 2021 г. основано на нормах Закона Московской области № 221/2020-ОЗ от 12.11.2020 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», принятого постановлением Московской областной Думы от 29.10.2020                    № 5/129-П, которым установлен базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год. 

В частности, пунктом 71 базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) для городского округа Лыткарино Московской области установлен в размере                               65,98 руб./кв. м. 

По мнению ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», применение общих базовых ставок, указанных в приложении к Закону № 221/2020-ОЗ от 12.11.2020, к земельным участкам, расположенным в полосе отвода железных дорог, для организаций железнодорожного транспорта противоречит федеральному законодательству, поскольку нарушает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принцип экономической обоснованности. При этом ответчик указал, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок с 2019 года увеличился в 22,6 раза. 

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее пунктом 67 приложения к Закону Московской области № 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) для городского округа Лыткарино Московской области был установлен также как и на 2021 год в размере 65,98 руб./кв. м. 

При этом, как указано ранее, решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу № 3а-132/2021 (3а-1647/2020) по иску ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к Московской областной Думе, губернатору Московской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 67 приложения к Закону Московской области № 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта в удовлетворении требований ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» отказано в полном объеме. 

В решении отражено, что при разрешении административного дела ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование к проекту закона об установлении базового размера арендной платы на 2020 год, подготовленное кафедрой Бухгалтерского учета, аудита, и налогообложения ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», согласно которому действовавшая арендная плата за земельные участки коммерческого использования, находящиеся в собственности Московской области или государственной неразграниченной собственности, значительно (до 60%) ниже уровня рыночной арендной платы; для достижения баланса – обеспечения роста доходов консолидированного бюджета и посильности для бизнеса – увеличение базовой арендной платы на 3,7% в 2020 году экономически обосновано прогнозируемым ростом индекса потребительских цен на 3,7% по данным Министерства экономического развития Российской Федерации; арендная плата, увеличенная на 3,7%, не превышает даже нижнюю границу рыночного диапазона арендной платы Московской области; доля арендной платы в составе расходов составляет менее от 0,5% до 1,5%. 

Анализ представленного ответчиком финансово-экономического обоснования указывает на то, что повышение базовой арендной ставки (Аб) на 3,7% для городского округа Лыткарино Московской области не нарушает принципы определения арендной платы, установленные федеральным законодательством, и является экономически обоснованным. 

Указанное решение Московского областного суда от 16.03.2021 по делу № 3а-132/2021 (3а-1647/2020) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу А41-25912/2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 22 546 руб. 93 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу                        № А41-80828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                            М.И. Погонцев