/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75121/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Трофимов А.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 01.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2567/2018)  Комитета по строительству 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-75121/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску 

Комитета по строительству

к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2.943.103,15 руб., неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 в размере 467.953,40 руб., неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2.943.103,15 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.01.2017 по 23.04.2017, в размере 49.616,15 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 с Банка в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 2.943.103,15 руб., неустойка в размере 467.953,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования в части взыскания «мораторных» процентов, начисленных за периоды с 21.01.2017 по 26.03.2017 и с 27.03.2017 по 23.04.2017 с учетом положений пункта 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки за период с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки. Право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Кроме того, податель жалобы указал, что изначально Комитетом ко взысканию была заявлена сумма неустойки за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 в размере 459.124,09 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 467.953,40 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 просил взыскать 459.124,09 руб.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту), микрорайон Ручьи (160 мест) (далее – Государственный контракт). 

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту подрядчик представил безотзывную банковскую гарантию от 30.03.2015 № 19/2015/Ф, выданную Банком на сумму 62.850.232,70 руб. со сроком действия до 16.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Государственному контракту, Комитет направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.01.2017 № 18-132/17-0-0 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.193,86 руб.), от 12.01.2017 № 18-133/17-0-0 (возврат авансового платежа в размере 2.751.909,29 руб.).

Уведомлением от 20.01.2017 № 38-ВА/1007 Банк отказал Комитету в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на приказ Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 № ОД-3629 о введении моратория  на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца, впоследствии продленным приказом ЦБ РФ от 21.01.2017 № ОД-110 на срок три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действие моратория прекращено с 24.04.2017, однако ответчик обязательств по выплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной за период с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Суд первой инстанции, установив, что требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложенными к ним документами направлено Банку в пределах установленного банковской гарантией срока, с соблюдением форм и содержания условиям банковской гарантии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 № ОД-3628 с 21.10.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 №, от 23.01.2017 № с 21.10.2016 по 23.04.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 189.38 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с нарушением Банком сроков выплат Комитету банковской гарантии, истец, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 189.38 Закона о банкротстве, начислил неустойку за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 в сумме 459.124,09 руб.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в размере 459.124,09 руб. за период с 24.04.2017 по 26.09.2017 обоснованным. 

Вместе с тем, в резолютивной части решения, очевидно, допущена опечатка в части указания суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования Комитета в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2.943.103,15 руб. подлежит удовлетворения.

Оказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.616,15 руб., начисленных за период с 21.01.2017 по 23.04.2017, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму предусмотренных законом или договором требований кредитора по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, которые возникли до дня введения моратория включительно, на которые распространяется действие моратория и стоимость которых выражена в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей ключевой ставки Банка России. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Поскольку обязательства по банковской гарантии, выданной 30.03.2015, возникли у Банка в момент выдачи банковской гарантии, то есть до назначения временной администрации, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2017 по 23.04.2017 (за период действия моратория) правомерно и, поскольку является арифметически верным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-75121/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству 2.943.103,15 руб. задолженности по банковской гарантии от 30.03.2015 № 19/2015/Ф; 49.616,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.01.2017 по 23.04.2017; 459.124,09 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 26.09.2017; неустойку за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 27.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2.943.103,15 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 40.259 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина