Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5317/2019

г. Нальчик

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021,

                                          полный текст решения изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Терекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 895 478 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терекстрой» (далее – общество «Терекстрой»)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 567 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 478 руб. 40 коп. за период с 18.10.2017 по 16.11.2020 (уточненные исковые требования).

         Исковые требования аргументированы следующим. 17.07.2017 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества. Решением общего собрания участников общества от 10.09.2018 № 7, доля в уставном капитале общества распределена между оставшимися участниками общества. Однако до настоящего времени стоимость доли ответчиком не выплачена. 

Определением суда от 04.08.2020 для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило  заключение экспертов № Э01/09-20.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. Вместе с тем согласно представленному отзыву исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что ФИО2 оплата стоимости доли в уставном капитале не производилась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терекстрой» (далее – общество) учреждено решением учредителей от 06.04.2005 № 1. Согласно уставу общества учредителями общества являются: ФИО6; ФИО7, ФИО2, ФИО8 (т.1, л.д.21-34).

Согласно пункту 5.1 устава уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости  долей его участников и составляет 800 000 руб., в том числе:

ФИО6 – 536 000 руб. (67%)

ФИО7 – 104 000 руб. (13%)

ФИО2 – 80 000 руб. (10%)

ФИО8 – 80 000 руб. (10%).

Пунктом 5.7 устава предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение 1 месяца с момента государственной регистрации общества.

08.06.2005 произведена государственная регистрация общества за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Инспекицей ФНС № 2 по г. Нальчику.

12.07.2017 ФИО9  в общество подано заявление о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 45). Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Учредителями общества 10.09.2018 приняты следующие решения (т.1, л.д. 47):

1. В связи  с получением от ФИО2, являющегося владельцем доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 80 000 руб., что составляет 10% уставного капитала общества) заявления о выходе из состава общества путем отчуждения своей доли обществу, в соответствии со статьей 26 Закона  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля названного участника переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

2. В соответствии со ст.  Закона  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, распределяется между оставшимися кчастниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

3. В связи с состоявшимся отчуждением доли в уставном капитале общества, уставный капитал общества распределяется следующим образом:

- ФИО6 –  74,7% уставного капитала, номинальная стоимость 597 600 руб.;

ФИО7 – 14,3% уставного капитала, номинальная стоимость 114 400 руб.;

ФИО8 – 11% уставного капитала, номинальная стоимость 88 000 руб.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в связи с изменением состава участников общества (т.1, л.д.14-20).

18.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему стоимость доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 57,58).

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Пунктом 8 статьи 23 Закона общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества иной срок выплаты обществом вышедшему участнику действительной стоимости его доли не установлен (пункт 6.9).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что поданное ФИО2 заявление (нотариальное заверенное) о выходе из общества получено обществом 17.07.2017 и с этого момента ФИО2 считается вышедшим из общества, при этом решением общего собрания участников общества от 10.09.2018 подтвержден факт выхода ФИО2 из состава участников общества, а соответствующие сведения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества возникла обязанность в срок до 17.07.2018 выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли.

В целях определения рыночной стоимости 10% доли ФИО2 в уставном капитале общества, определением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу «Терекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности по состоянию на 31.12.2016?

         2. Какова действительная стоимость 10% доли участника общества «Терекстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

28.09.2020 в суд от экспертов поступило заключение № Э01/09-20 (т.2, л.д. 56-155).

Согласно заключению экспертом, эксперты пришли к следующим выводам:

1. рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2016, согласно представленным сведениям, составляла 12 778 000 руб.

2. рыночная стоимость 10% доли участника общества ФИО2 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 1 567 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Пунктом 4 Порядка определения  стоимости чистых активов № 84, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, при определении стоимости доли необходимо учитывать состав активов и пассивов, которые могут оказать существенное влияние на рыночную стоимость доли общества.

В частности, общество, хотя бы и имеющее активы на определенную сумму, в любом случае не может иметь аналогичную стоимость доли, при наличии у него неисполненных обязательств.

Из заключения экспертов видно, что стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества  определена на основании расчета стоимости чистых активов,  произведенных в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов N 84н).

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством.

Стороны были вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который должен быть определен в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

Однако как следует из материалов дела, такое соглашение между истцом и ответчиком подписано не было, размер действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с заявлением о выходе из общества не определялся.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО2 при  создании общества не уплатил стоимость доли в уставном капитале общества,  судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Суд установил, что участники общества не имеют задолженности по взносам в уставный капитал, который сформирован полностью. В имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц истец указан как участник Общества, и эти сведения недостоверными не признаны.

Суд отмечает, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данной связи и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в установленные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество распорядилось неоплаченной учредителем долей, а также учитывая, что действия общества на протяжении длительного периода времени с момента создания общества по допуску истца на общие собрание, в совокупности свидетельствовали о признании за ФИО2 статуса участника Общества.

ФИО2 также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2017 по 16.11.2020 в размере 328 478 руб.40 коп.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что пунктом 8 статьи 23 Закона общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, арбитражный суд считает, что проценты должны рассчитываться с 17.07.2018. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с 17.07.2018 по 16.11.2020. В результате перерасчета сумма процентов составляет 239 417 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 239 417 руб. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

При подаче иска по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 776 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, от уточненной суммы иска 1 895 478 руб. 40 коп. (1567 000 руб. + 328 478 руб. 40 коп.) государственная пошлина составляет 31 955 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 454 руб.; государственная пошлина, которую следует отнести на истца, составляет 1 501 руб. В связи с чем, с ответчика следует взыскать государственную пошлину: в пользу истца в сумме 10 275 руб. (11 776 руб. – 1 501 руб.), в доход  федерального бюджета – 20 179 руб. 

При проведении экспертизы истец по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 03.08.2020 внес на депозитный счет арбитражного суда стоимость экспертизы в сумме 45 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы следует отнести на ответчика.

Стоимость экспертизы в сумме 45 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить  по реквизитам, указанным в счете от 23.09.2020 № 13 в ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терекстрой» в сумме 1 567 000 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по 16.11.2020 в сумме  239 417 (двести тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) руб. и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб.

         В остальной части иска истцу отказать.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Терекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять)  руб. 

       С депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в сумме 45 000 руб. по следующим реквизитам:

         Банк получателя: Банк «Нальчик» (ООО), БИК 048327741, сч.                                            № 40702810210001000684.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева