ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7618/2021

Дело № А41-889/21

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021г. по делу № А41-889/21, принятое судьей А. А. Летяго, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений МО ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2003 № 55009-Z за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 192 096 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1 440 руб. 75 коп., взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) обратилось к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – учреждение) о взыскании 192 096 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.12.2003 № 55009-Z за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и пени в размере 1 440 руб. 75 коп. за период с 16.06.2020 по 30.06.2020, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-889/21 исковое заявление Министерства имущественных отношений Московской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу №А41-80695/20 исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области  удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Министерства имущественных отношений МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

По настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика - государственного казенного учреждения денежных средств в виде задолженности по договору, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исковое заявление подано обществом в суд 13.01.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019).

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Московской области «Восточная система водоснабжения» (арендатор) 05.12.2003 заключен договор аренды № 55009-Z земельного участка (далее – договор аренды) площадью 35 600 кв. м с кадастровым номером 50:47:0020101:0001, категория земель – «земли поселений», вид разрешенного использования – «для размещения базы по эксплуатации Восточной системы водоснабжения».

В соответствии с соглашением от 27.10.2015 к договору аренды, учреждение приняло в аренду указанный земельный участок общей площадью 35 600 кв. м с кадастровым номером 50:47:0020101:0001, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «размещение базы по эксплуатации Восточной областной системы водоснабжения».

Согласно пункту 7 соглашения арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Ответственность сторон определяется в соответствии с пунктом 5 договора аренды (пункт 9 соглашения.)

Пунктом 5.2 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Министерство, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 192 096 руб. и 1 440 руб. 75 коп. пени направила в адрес учреждения претензию от 28.07.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии учреждением в добровольном порядке не исполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.10.2015, учреждение приняло в аренду земельный участок общей площадью 35 600 кв. м с кадастровым номером 50:47:0020101:0001, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «размещение базы по эксплуатации Восточной областной системы водоснабжения».

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0020101:0001 имеет вид разрешенного использования – «размещение базы по эксплуатации Восточной областной системы водоснабжения».

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что при расчете арендной платы истец должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса.

В материалы дела министерством представлены доказательства оплаты учреждением основной задолженности по договору аренды за 2 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Министерством также заявлены требования о взыскании 1 440 руб. 75 коп. пени за период с 16.06.2020 по 30.06.2020, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому пени за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 составляют 209 руб. 69 коп., и до момента фактического исполнения обязательства (с 01.07.2020 по дату списания денежных средств 17.12.2020) составляют 2 376 руб. 51 коп., всего 2 586 руб. 20 коп.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу          №А41-889/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Министерства имущественных отношений МО удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области пени в размере 209 руб. 69 коп. по договору аренды от 05.12.2003 № 55009-Z за период с 16.06.2020 по 30.06.2020 и пени до момента фактического исполнения обязательства (с 01.07.2020 по 17.12.2020) в размере 2 376 руб. 51 коп., всего 2 586 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов        

 

                                                    Н.В. Марченкова