Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2458/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2211/2023

на определение от 15.03.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-2458/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315251100012724) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.11.2021 №6715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии: Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС №9, налоговый орган, Инспекция) №6715 от 08.11.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. 

           16.02.2022, то есть в пределах установленного срока, МИФНС №9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в общей сумме 9536,12 руб., состоящих из транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу. 

          Определением от 15.03.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции  судебные издержки на оплату транспортных расходов в сумме 9535 руб.12 копеек.

           Предприниматель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы указывает на то, что согласно путевым листам, транспортное средство, находясь в г.Владивостоке, двигалось и в иных направлениях, помимо адресов учреждений суда. Это обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, на котором представители налоговой инспекции прибыли к зданию суда, использовалось для иных целей. Какое количество денежных средств затрачено налоговым органом для доставки представителей к зданию суда, а какое количество израсходовано на иные цели, налоговым органом не указано. Поскольку в материалах дела отсутствует расчет и методика определения транспортных издержек при многозадачном использовании транспортного средства, заявитель считает такие издержки необоснованными. 

           Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

           Таким образом, в данном случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с доставкой представителей налогового органа к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу - из территориально-обособленного рабочего места (далее – ТОРМ) МИФНС №9 в г. Уссурийск в г. Владивосток путем использования служебных автомобилей Nissan Terrano (гос. номер 

<

***>) и Toyota Land Cruiser (гос. номер 

<

***>). 

           В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

           Судом установлено, что представители Инспекции участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 12.05.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 16.06.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), 06.07.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО6), 03.08.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО7), 22.09-28.09.2022 (22.09.2022 в заседании объявлен перерыв до 28.09.2022) (ФИО3, ФИО4, ФИО5 в заседании 22.09.2022 и ФИО3, ФИО4, ФИО8 28.09.2022); в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2022 (ФИО3, ФИО4, ФИО9), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебные акты судов соответствующих инстанций. 

           В подтверждение понесённых затрат по приобретению топлива на общую сумму 9536,12 руб. налоговым органом суду представлены: 

           - договор безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2019 №2500147/2019/6, заключенный между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС №9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Nissan Terrano в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 02.12.2019; 

           - договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2019 №2500/182/2019/, заключённый между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС № 9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 27.12.2019; 

           - приказ МИФНС № 9 от 12.04.2022 «О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в весенне-летний период 2022 года», приложение к приказу «Эксплуатационные нормы расхода топлива»; 

           - путевые листы от 06.07.2022, от 03.08.2022, от 12.05.2022, от 16.06.2022, от 22.09.2022, от 28.09.2022, от 30.11.2022 по маршруту от гаража МИФНС № 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2022 №00ОМ-000160, от 31.07.2022 №00ОМ-000138, от 31.05.2022 №00ОМ000104, от 01.07.2022 №00ОМ-000121, от 03.10.2022 №00ОМ-000171, от 03.10.2022 №00ОМ-000171, от 05.12.2022 №00ОМ-000198. 

           Проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что расчет нормы расхода топлива на служебные автомобили Nissan Terrano и Toyota Land Cruiser произведен налоговым органом с учётом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в приложениях №1 и №4 к приказу МИФНС №9 от 12.04.2022 №02-05/13, исходя из фактически пройденного расстояния по маршруту от гаража МИФНС №9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно. Расчет отражённый в приложении №1 к заявлению произведен исключительно на поездку представителей в суд по маршруту: 

<

...> - 

<

...> 

<

...>.

           При этом вопреки мнению апеллянта, участие представителя Инспекции в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает необходимость несения расходов на проезд представителя по делу №А51-2458/2022 в отсутствие возмещения расходов по иным делам. Суд отмечает, что понесенные Инспекцией расходы по компенсации стоимости проезда не связаны с количеством дел, в рассмотрении которых данный представитель принял участие. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2458/2022 связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дел №А51-2406/2022, №А51-5236/2022 судебные расходы налоговому органу не возмещались. 

Доказательств возмещения налоговым органом тех же судебных расходов по другим делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, ИП ФИО2 не представлено. Доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, апеллянтом не представлено. 

           Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу №А51-2458/2022 вступившим в законную силу в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные Инспекцией транспортные расходы, подлежат возмещению налоговому органу за счет ИП ФИО2 в полном объёме.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу №А51-2458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина