АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3644/2021

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  ответчиков: комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: филиала публично-правовой компании «Роскадастр»  по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Дагестан, Дагестанской таможни, федерального  государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации  объектов Росграницы», ФИО2, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2024 по делу № А15-3644/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по лесному хозяйству  Республики Дагестан (далее – комитет) и территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования у ответчиков  в части наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером  05:10:000068:47 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:10:000068:49,  05:10:000052:214, 05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:485 с погашением  записи о зарегистрированных правах при наличии; об обязании филиала  

публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан и управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения  границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000068:49, 05:10:000052:214,  05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:221, 05:10:000052:485 в части  наложения (пересечения) с земельным участком истца с кадастровым номером  05:10:000068:47, оставив сведения о декларированной площади и кадастровом номере  объекта 05:10:000052:221, но без границ и поворотных точек; об обязании комитета  внести изменения (заключить дополнительное соглашение) к договору аренды лесного  участка, исключив из площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером  05:10:000068:47 площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000068:51,  05:10:000052:206 (1), 05:10:000000:520 и сооружений с кадастровыми номерами  05:10:000000:242, 05:10:000000:243 (уточненные требования).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой  компании «Роскадастр» по Республике Дагестан, управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  Дагестанская таможня, ФИО2 и ФГКУ «Дирекция по строительству  и эксплуатации объектов Росграницы».  

Решением от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:47  площадью 800 тыс. кв. м, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка; обязал филиал публично-правовой компании  «Роскадастр» по Республике Дагестан и управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в течение  месяца со дня принятия решения аннулировать и исключить из государственного кадастра  недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:10:000068:49,  05:10:000052:214, 05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:221, 05:10:000052:485  с погашением записей о зарегистрированных правах; обязал комитет в течение месяца со  дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор аренды  лесного участка от 02.04.2013, заключив с предпринимателем дополнительное соглашение  к договору аренды лесного участка от 02.04.2013, исключив из площади уточняемого  земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:47 площади земельных участков  с кадастровыми номерами 05:10:000068:51, 05:10:000052:206 (1), 05:10:000000:520  

и сооружений с кадастровыми номерами 05:10:000000:242, 05:10:000000:243.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с комитета 137 тыс. рублей  судебных расходов, из которых 72 тыс. рублей – стоимость юридических услуг  по договору от 10.02.2022 и 65 тыс. рублей – стоимость землеустроительной экспертизы,  назначенной в рамках рассмотрения спора.  

Определением суда от 12.01.2024 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2024 определение от 12.01.2024  изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. С комитета в пользу  предпринимателя взыскано 68 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционного суда от 28.05.2024. Податель жалобы указывает, что в данном случае  правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению,  поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.    

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс; в редакции Федерального закона от 25.12.2023   № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29  названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного  производства.  

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу  подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может  вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  

и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  с комитета 72 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  65 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. При решении вопроса о взыскании  судебных расходов в указанной сумме суд первой инстанции проанализировал характер  спора; учел процессуальное поведение сторон; принял во внимание количество  проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов  и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных  в постановлении № 1.  

Изменяя определение суда от 12.01.2024, суд апелляционной инстанции не учел,  что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 1,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при  разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, правило  о пропорциональном возмещении судебных расходов не действует при распределении  судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.  В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные  расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.  

Поскольку по настоящему делу предпринимателем заявлены требования  неимущественного характера, судебные издержки, связанные с оплатой услуг  представителя и судебной экспертизы, правомерно взысканы судом первой инстанции в  пользу истца, достигшего положительный результат по итогам судебного разбирательства  

(истец является стороной в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу;  истцом заявлен один негаторный иск с указанием перечня определенных действий для  устранения нарушенных прав, который фактически удовлетворен; суд первой инстанции,  самостоятельно осуществил юридическую квалификацию исковых требований).  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 по  делу № А60-39992/2021, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по  делу № А40-94397/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 по  делу № А56-49154/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по  делу № А32-26305/2021, от 04.02.2021 по делу № А32-1787/2019, Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А36-4045/2016).  

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания  для изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных  расходов по делу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.  

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому  суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, определение  суда первой инстанции от 12.01.2024 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу   № А15-3644/2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.01.2024 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья А.В. Садовников