АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28214/18

16 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301)

о взыскании  6 870 620,08 руб. задолженности по договору поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017 г.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001)

о признании сделки мнимой,

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности  от 27.12.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  с требованием о взыскании 6 870 620,08 руб. задолженности по договору поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001) о признании недействительным договора поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.17.

Определением суда  от 30 июля 2019 г. было поручено Арбитражному суду Республики Татарстан  организацию видеоконференц-связи по настоящему делу в целях участия свидетеля ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 09.09.2019г.

Свидетель с судебное заседание не явился.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017г., по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  выставленных счетах, накладных, либо приложении к  договору.

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя, либо транспортом поставщика, либо по договоренности (пункт 3.2. договора).

Покупатель обязан оплатить товар и услуги на условиях 100 % предоплаты, либо на условиях, оговоренных в приложениях, спецификациях, которые являются частью договора (пункт 3.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 20.11.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации. Общая стоимость партии товара 1 750 870 руб. Порядок оплаты – 100 % предоплата денежных средств в течение 10 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец по первоначальному иску, им был передан ответчику товар на сумму 1 750 870 руб., что подтверждается товарной накладной № 33 от 20.11.2018, товарной накладной № 34 от 30.11.2017, товарной накладной № 35 от 30.11.2017г. Однако ответчиком оплата полученного товара произведена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указал, что  обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не представлено доказательств реальности сделки, не представлено доказательств отгрузки товара со склада. Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" во встречном исковом заявлении было указана на мнимость сделки.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" об аффилированности лиц, подписавших договор,   общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Девелоперская Компания" (ООО"РДК"), (ИНН 

<

***>) создано 29.04.2015г. Учредителями общества являются: ФИО5, размер доли 33%;            ФИО6, размер доли 33% , с 10.11.2017г. размер доли уменьшен до 16% в пользу ФИО7, ФИО7, размер доли 51%. Общим собранием участников Общества генеральным директор избран ФИО8. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЮГРЕСУРС" (ИНН 

<

***>), создано 22.07.2004 года. Участниками общества являлись - ФИО6 и ФИО8 в равных долях. С 2009 года единственным участникам общества являлся ФИО6, он же генеральный директор.  С 25.10.2017г. единственным участником общества является ФИО9. Генеральным директором общества также является ФИО6.  Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>), создано 28.04.2015. Участником общества является ФИО10 (родственник ФИО6), размер доли - 49%, с 12.09.2018г. -  51% доли в уставном капитале принадлежит обществу, ранее 51% доли принадлежал ФИО6. Генеральным директором является ФИО10. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочим строительными материалами и изделиями.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ООО "ЮСК" (ИНН 

<

***>) создано 25.04.2004 года. Участниками общества являются: ФИО11 - дочь ФИО6, размер доли -50% .   ФИО12 - размер доли 10%. Кроме того, 40  %  доли   в  уставном  капитале  принадлежит  обществу  с   17.10.2017г.,  ранее принадлежавшим   ФИО6. Директором общества с 20.02.2018г. является ФИО11, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "РДК" в своих пояснениях указывает, что во всех указанных выше обществах на момент спорного взаимоотношения присутствует  - ФИО6.

Также ООО "РДК" поясняет, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 03-15 от 15.05.2015г. и 04-15 от 15.05.2015г. ООО "Стройюгресурс", в лице генерального директора ФИО6 – продавец, продал ООО "Ростовская Девелоперская Компания" (ООО "РДК") - покупателю, в лице генерального директора ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003484:56 по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003484:55 по адресу: 

<

...> с объектами недвижимости на земельном участке. Покупатель принял и оплатил на условиях договора указанные объекты недвижимости. Позже между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску) был заключен договор поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017г. Стороны, заключая сделку, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Суду представлены лишь товарные накладные, подписанные со стороны Покупателя генеральным директором ООО "РДК" ФИО8 Между тем установленным порядком получения и отгрузки товара, проставление подписей и печати на сопроводительных документах ООО "РДК" определено ответственное лицо. Суду представлена копия доверенности от 24.10.2017г. в отношении ФИО13 с правом получения для доверителя ТМЦ по адресу: 

<

...>. 

ООО "РДК" указывает, что доказательств поставки груза не представлено, товарно-транспортные накладные не оформлялись в порядке, предусмотренном  в пункте 3.2. договора поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017г. Документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "РДК" перед ООО "ЮСК", составлены взаимозависимыми лицами ООО "РДК" и ООО "ЮСК", основной вид деятельности обществ - строительство жилых и нежилых домов. В сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в отношении ООО "ЮСК" отсутствует такой вид деятельности как торговля строительными материалами. Договор поставки № 26-17/ЮСК от 20.11.2017г. подписан аффилированными лицами, поскольку  в ООО "РДК" генеральным директором является ФИО8, один из участников - ФИО6. В ООО "ЮСК" участником общества является также ФИО6. 

В связи с этим ООО "РДК" считает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и в связи с отсутствием между сторонами намерений к исполнению договора, ООО "РДК" в своем исковом заявлении просит  признать договор недействительным (ничтожным).

Возражая против доводов ответчика (ООО "РДК") истец (ООО "ЮСК") сообщает следующее, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей  и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры имеющие общим отца и мать. Таким образом, ООО "Снабстрой", члены его органов управления, его участники или иные лица аффилированными в отношении ООО "ЮСК" не являются. 

Также истцом по первоначальному иску указывается, что ООО «ЮСК» оплатило поставку строительных материалов от ООО «Снабстрой» платежными поручениями №60 от 05.10.2016г., №62 от 14.10.2016г., №68 от 25.10.2016г., №92 от 16.11.2016г., №19 от 20.02.2017г., №43 от 24.04.2017г., согласно договору №9/3 от 01.07.2016г на сумму 1 700 000руб. Кроме договора поставки №26-17/ЮСК от 20.11.2017г., по которому взыскивается задолженность по оплате, между ООО «ЮСК» и ООО «РДК» был заключен договор генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. По условиям которого ООО «ЮСК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...>, а ООО «РДК» обязалось оплачивать услуги генподрядчику ООО «ЮСК», ежемесячно в размере 7% от стоимости выполненных работ.

По состоянию на 30.09.2017 года задолженность ООО «РДК» по данному договору составляла 7 075 308,45руб., в соответствии со справкой формы КС-3 от 30.09.2017г. В соответствии с актом приема выполненных работ №27 от 30.09.2017г. договор генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. является действующим и исполнялся. Истец по первоначальному иску поясняет, что ООО «РДК» и ООО «ЮСК» договорились, что ООО «РДК» будет оплачивать поставку строительных материалов по договору №9/3 от 01.07.2016г. в счёт расчетов по договору генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. Во всех платежных поручениях, оплаченных ООО «РДК», указанно назначение платежа:  "Оплата за ООО «ЮСК» за поставку материалов по договору №9/3 от 01.07.2016г. в счёт расчетов по договору генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. ООО «РДК» оплатило платежными поручениями №54 от 15.03.2017г.. №59 от 17.03.2017г., №106 от 28.04.2017г., №128 от 02.06.2017г., №131 от 06.06.2017г., №134 от 08.06.2017г., №138 от 22.06.2017г., №161 от 21.07.2017г., №195 от 07.08.2017г., №216 от 04.09.2017г., №224 от 21.09.2017г., №253 от 06.10.2017г., №254 от 06.10.2017г., №258 от 09.10.2017г., №264 от 17.10.2017г., №274 от 27.10.2017г., №281 от 10.11.2017г., №311 от 20.11.2017г., №382 от 20.12.2017г. за ООО «ЮСК» поставку строительных материалов по Договору №9/3 от 01.07.2016г. в счёт расчетов по договору Генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. на сумму 5 363 209,73 руб.

В судебном заседании, составлявшемся 03.06.2019 г., судом были допрошены свидетели - бывший коммерческий директор ООО "ЮСК"  - ФИО14, а также бывший бухгалтер ФИО15 Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО14 (бывший коммерческий директор ООО "ЮСК") пояснила, что работала в ООО "ЮСК" коммерческим директором в период времени с 2015 г. по 2017 г., директором был ФИО6, находящийся на данный момент под следствием. Указала, что для ухода от налогов в ООО "ЮСК" действовала схема, по которой ООО "СНАБСТРОЙ"  являлось поставщиком материалов на стройки, ИП ФИО16 занималась выполнением работ, ООО "ЮСК" были подрядной организацией. Поставки были через ООО "СНАБСТРОЙ" для ООО "ЮСК" на три стройки, в том числе и стройку ООО "РДК". Свидетель пояснила, что для ООО "РДК" фактически были поставлены только сваи и блоки, остальные товары, указанные в товарных накладных № 33 от 20.11.2017, товарной накладной № 34 от 30.11.2017, товарной накладной № 35 от 30.11.2017г., товарной накладной № 32 от 30.11.2017 поставлялись на другие объекты, и отношения к ООО "РДК" не имеют. Также указала, что ООО "РДК" расплатилось за поставленные блоки по договору цессии квартирами. По товарным накладным № 34 от 30.11.2017, № 35 от 30.11.2017г., поставки были, но не от истца.

Свидетель ФИО15 (бывший бухгалтер ООО "ЮСК") пояснила, что по распоряжению ФИО6 все товарные накладные оформлялись на ООО "РДК", однако товар поставлялся на другие объекты ООО "ЮСК". Указала, что блоки для ООО "РДК" поставлялись фактически ООО "Конкрет", однако оформление документов производилось иначе – ООО "Конкрет" поставило ООО "СНАБСТРОЙ", ООО "СНАБСТРОЙ" поставило ООО "ЮСК", а ООО ""ЮСК" уже документально поставило ООО "РДК", между тем ООО "РДК" напрямую оплатило ООО "Конкрет» поставленный товар (блоки). Сваи поставлялись ООО "РДК" напрямую ООО "СТРОЙДЕТЕЛЬ", также ООО "ЮСК" покупали сваи и на свои объекты строительства. Свидетель указала, что иной товар, указанный в товарных накладный, кроме свай и блоков, поставлялся для объектов ООО "ЮСК".

ООО "РДК" в обоснование своей позиции были представлены следующие документы: договор генподряда № 07-16/ЮСК от 01.11.2016 заключенный между ООО "РДК" и ООО  "ЮСК", в котором генподрядчик (ООО "ЮСК") обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Комплекс многоквартирных жилых домов (корпус 1,2,3) по улице Толбухина, дом 5, г. Таганрог.; платежные поручения (л. д. 72- 96 том 2), с указание в назначении платежа: "оплата по договору №9/3 от 01.07.2016 за строительные материалы"; "оплата за ООО "ЮСК" за поставку строительных материалов"; договор субподряда № 11/01/РДК от 20.11.2017 заключенного с ООО "ЭТАЛОН СПЕЦСТРОЙ" ; договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 заключенного с ООО "СТРОЙРЕСУРС"; договор участия в долевом строительстве № Т2-2/3/1 (37) от 25.07.2016 заключенного между ООО "РДК" и ООО "КОНКРЕТ", договор поставки железобетонных изделий от 20.10.2017г., заключенного между ООО "РДК" и ООО "СТРОЙДЕТЕЛЬ", спецификация к нему, платежное поручение № 312 от 22.11.2017 на сумму 1762300 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата за сваи по договору поставки от 20.10.2017г. согласно счета № 30 от  21.11.2017г."; товарная накладная № 188 от 07.12.2017 на поставку свай; договор поставки № 5/2 от 01.07.2016г., заключённого между ООО "КОНКРЕТ" и ООО "РДК", спецификации №1 и №2 к нему  на поставку фундаментных блоков ФБС; акт зачета взаимных требований от 01.11.2017 о том, что ООО "РДК" и ООО "КОНКРЕТ" договорились произвести взаимозачет по договору поставки №5/2 от 01.07.2016г., и по договору ДДК №Т2-2/3/1(37) от 25.07.2016 в сумме 1452900 руб.

Также ООО "РДК" представило пояснения, в которых указало следующее,  ООО «РДК» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №RU61-58-227-2016 и выступало в качестве застройщика. Генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО «ЮСК» на основании договора генподряда №07-16/ЮСК от 01.11.2016г. В адрес ООО «РДК» для возведения фундамента многоквартирного жилого дома были поставлены строительные материалы на строительную площадку по адресу: 

<

...>.

На основании договора поставки железобетонных изделий от 20.10.2017г., заключенного с ООО «Стройдеталь». В рамках данного договора на строительную площадку были поставлены сваи на общую сумму 1 762 300 рублей. Товар принят на строительной площадке ФИО10, в товарной накладной №188 от 07 17.2017г., о чем свидетельствует  подпись. Оплата поставленного товара была осуществлена 22.11.2017г. на расчетный счет поставщика (ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ») в полном объеме платежным поручением №312 от 22.11.2017г. в соответствии с п. 2.1. договора поставки железобетонных изделий от 20.10.2017г.

Таким образом, железобетонные изделия (сваи), указанные в п.п.2,3 товарной накладной №34 от 30.11.2017г., представленной ООО «ЮСК», поставлены другим юридическим лицом по договору и полностью оплачены ООО «РДК». ФБС (фундаментные блоки), указанные в товарной накладной №33 от 20.11.2017г., представленной ООО «ЮСК» в обоснование заявленных требований, фактически были поставлены другим юридическим лицом - ООО «КОНКРЕТ». ООО «КОНКРЕТ» на основании договора поставки №5/2 от 01.07.2016г. в адрес ООО «СНАБСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО10 были поставлены ФБС. В связи с имеющейся задолженностью ООО «СНАБСТРОЙ» за поставленные ФБС ООО «КОНКРЕТ» переуступил права требования задолженности ООО «ЮСК», а в последствии ООО «РДК» на основании договора цессии трехстороннего от 22.01.2018. Задолженность ООО "РДК" перед ООО "КОНКРЕТ"  составила 842 808,64 руб.

 25.07.2016 между ООО "РДК" и ООО "КОНКРЕТ" был заключен договор  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Предметом данного договора была предусмотрена обязанность ООО «РДК» построить и передать объект долевого строительства - квартиру жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (1-й этап строительства) (далее - квартира) по договору участия в долевом строительстве №Т2-2/3/1(37) от 25.07.2016г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дата регистрации: 06.09.2016г., номер регистрации: 61-61/042-61/042/011/2016-8727/1, а ООО «КОНКРЕТ» обязалось уплатить обусловленную договором ДДУ цену. Стоимость квартиры по договору № ТЗ-2/3/Ц37) от 25.07.2016 г. составляла 1 452 900 руб.  Денежные средства в размере 842 808, 64 рублей стороны решили зачесть в счет оплаты по договору ДДУ.

ООО "РДК" считает, что за поставленные на строительную площадку ФБС ООО «РДК» полностью рассчиталось с ООО «КОНКРЕТ», у ООО «ЮСК» отсутствуют какие-либо законные основания требования денежных средств с ООО «РДК» за ФБС в связи с отсутствием реальной поставки. Остальные строительные материалы, указанные в представленных ООО «ЮСК» товарных накладных, не поставлялись в адрес ООО «РДК», каких-либо доказательств фактического перемещения товара со склада поставщика (ООО «ЮСК») в адрес покупателя (ООО «РДК») в рамках договора поставки №26-17/ЮСК от 20.11.2017г. истец по первоначальному иску не представил, в связи с этим ООО "РДК" не признает исковые требования ООО "ЮСК" и считает, что сделка  фиктивная.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проверяя  сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Истцом не были представлены доказательства реальности сделки, факт поставки опровергается представленными ответчиком доказательствами и показаниями свидетеля.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

            Таким образом, суд пришел к выводам, что сделка между ООО "РДК" и ООО "ЮСК"  не являлась  целесообразной для сторон, из представленных документов судом установлено, что поставки спорных товаров осуществлялись фактически не ООО "ЮСК", представленные товарно-транспортные накладные на перемещение товара для истца оформлены компанией, принадлежащей ФИО6, в связи с чем данный факт также вызывает  сомнение в действительности спорной сделки, наряду с письменными пояснениями бывшего руководителя ООО «ЮСК» Булыга С.В., который отрицает факт заключения спорного договора и его исполнения (т. 3 л.д. 116). 

Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21188, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.18 по делу № А43-32940/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2017 г. по делу N А63-13462/2016).

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального  иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить, признать недействительным договор поставки №26-17/ЮСК от 20.11.17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 353 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №26-17/ЮСК от 20.11.17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/615401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ  ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616301) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Н. Тютюник