АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3432/2019

г. Салехард

20 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 июня 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года по заявлению истца от 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 222270 руб. 92 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 222270 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, от 16.05.2018 № 12-КР-2018.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд).

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом не учтено дополнительное затраченное время для производства дополнительных работ, выявленных в результате осмотров объекта и не учтенных проектно-сметной документацией.

Фонд в отзыве поддержал исковые требования.

Исковое заявление, отзывы по делу, приложенные документы размещались в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон с материалами дела.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор от 16.05.2018 № 12-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1 договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 8 по ул. Киевская, г. Ноябрьска (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принял обязательство надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к договору), технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора сроки (периоды) выполнения работ определены графиком выполнения работ в приложении № 3.

В соответствии с п. 2.2. договора датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ – 20.09.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составила 10558616 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 в связи с уменьшением предусмотренных договором объемов работ цена договора была уменьшена до 7998201 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами изменена редакция приложений №№ 1-3 к договору.

Согласно акту от 18.05.2018, объект – жилой дом № 8 по ул. Киевская в г. Ноябрьске – передан подрядчику в капитальный ремонт.

Согласно акту от 07.11.2018 приема-передачи многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию, работы по договору выполнены в сроки с 16.05.2018 по 07.11.2018.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 9.3. договора за период с 21.09.2018 по 07.11.2018 (48 дней) в сумме 222270 руб. 92 коп.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Сроки обязательств по договору установлены в Графике выполнения работ (приложение №3). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

В соответствии с пунктом 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В отзыве ответчик подробно изложил обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской сторон и при рассмотрении дела не были оспорены истцом путем представления мотивированных возражений на отзыв ответчика (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Так, из писем истца  от 18.05.2018 № 69, от 26.08.2018 № 91, от 05.05.2018 № 96, от 20.07.2018 № 97, от 08.08.2018 № 99 следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что в проектно-сметной документации имеются недостатки, в частности, в смету не были включены работы и материалы, имеющиеся в проектной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом технический заказчик соглашался с внесением изменений в сметную документацию, указывая на необходимость дополнительного получения заключения о достоверности определения сметной стоимости от АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», что следует из писем истца от 05.06.2018, 03.07.2018.

Ссылки истца на положения п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждено, что по факту проектно-сметная документация не соответствовала в полном объеме реальной обстановке на объекте, в связи с чем истец соглашался ее корректировать в ходе исполнения договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик извещал истца о возникающих обстоятельствах, задерживающих выполнение работ, в частности, длительном решении вопроса с отключением электроэнергии управляющей компанией «НЖСК+» для замены ВРУ (письмо № 98 от 08.08.2019).

Из материалов дела также следует, что при проведении работ собственники помещений отказывали в предоставлении доступа к общему имуществу, в результате чего была установлена невозможность выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенных в помещениях многоквартирного дома, что, в свою очередь, привело к заключению сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к договору.

Актами осмотра объекта подтверждается, что в ходе исполнения договора производилась корректировка объемов работ.

Материалами дела также подтверждается, что основной объем работ по договору был предъявлен подрядчиком к приемке в октябре 2018 года. Доводы истца о завершении работ 07.11.2018 касаются только отдельных видов работ.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что в течение октября 2018 года сторонами проводилось согласование по приемке выполненных работ (письма от 12.10.2018, от 19.10.2018).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что задержка выполнения и оформления сдачи-приемки работ вызвана объективными причинами и обусловлена фактическими обстоятельствами, возникшими в процессе выполнения договора.

Истец не представил суду подробные объяснения и расчеты, из которых было бы видно, какой период в такой задержке обусловлен возникшими обстоятельствами, а какой зависел исключительно от подрядчика.

По имеющимся в деле документам вины подрядчика суд не усматривает.

Более того, из расчета истца, содержащегося в письме (претензии) от 06.12.2018 следует, что истец производит расчет неустойки в сумме 222270 руб. 92 коп., исходя из цены договора 8026449 руб. 87 коп. Иного расчета в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.12.2018 цена договора по факту составила 7998201 руб. 63 коп. (в том числе НДС). Снижение цены обусловлено уменьшением объемов работ по соглашению сторон, то есть, без негативных последствий для подрядчика.

Таким образом, расчет истца не соответствует условиям договора.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка по таким договорам должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые к истечению срока договора не были выполнены. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

Таким образом, в настоящем деле истец не опроверг доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче работ в срок, то есть, не доказал наличие оснований для взыскания неустойки, а также не подтвердил обоснованность ее расчета.

 В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 222270 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова