ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25588/2023

Дело № А41-76846/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от ООО Строительная компания «Арсенал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-76846/23 по заявлению акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» обратилось  в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года указанное заявление признано обоснованным. В отношении ООО Строительная компания «Арсенал» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Суд включил требования АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» в размере 8 166 277,91 рублей – основной долг, 83 030,78 рублей – расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО Строительная компания «Арсенал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» поступил отзыв, в котом кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Строительная компания «Арсенал», временного управляющего ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-148178/2022-83-803, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.12.2022, с ООО СК «Арсенал» в пользу АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» взыскано 6 926 356 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 57 631 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного суда от 08.11.2022, с ООО СК «Арсенал» в пользу АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» взысканы сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., задолженность за пользование электроэнергией в размере 128 863 руб., задолженность за поставленный товар по договору поставки №14/26-10 от 26.10.2021 в размере 111 058 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 399 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-148178/2022-83-803 и № А40-148173/2022-63-1124 Обществом Строительная компания «Арсенал» не исполнены.

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кредитором 11.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение № 16229129 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО Строительная компания «Арсенал» банкротом.

Согласно выполненному заявителем расчету размер задолженности составляет 8 249 308 руб. 69 коп., в том числе: 8 166 277,91 рублей – основной долг, 83 030,78 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет должником не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство по оплате не исполнено более трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости   признания заявления АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» о признании ООО Строительная компания «Арсенал» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В своем заявлении  АО «Московская Инженерно-Строительная Компания» просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО3 на его утверждение временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Арсенал», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод должника о наличии у кредитора перед должником задолженности по возврату сумм гарантийных удержаний по нескольким заключенным договорам подряда в размере 2 318 131,73 рублей, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям

По условиям заключенных сделок окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5 % от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание), производится генподрядчиком по истечении двух лет (общестроительный гарантийный срок) после ввода Объекта в эксплуатацию.

Оплата производится на основании подписанных документов от подрядчика при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Доказательства ввода объектов в эксплуатацию также как и доказательства принятия объекта эксплуатирующей организацией, должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, у АО «МИСК» перед ООО СК «Арсенал» отсутствует обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 2 318 131,73 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор имеет задолженность в размере 6 322 192,81 рублей, также является несостоятельным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-38777/23 отказано в удовлетворении требований ООО СК «АРСЕНАЛ» к АО «МИСК» о взыскании задолженности в размере 6 322 192 руб. 81 коп., неустойки в размере 27 116 руб. 93 коп., неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Довод должника о зачете взаимных требований на сумму 7 087 287,41 рублей также противоречит материалам дела.

При разрешении спора по делу № А40-148178/2022-83-803 арбитражный суд оценил заявление о зачете, сделал вывод о том, что в заявлении не содержалось одностороннего заявления о зачете, как того требует ст. 410 ГК РФ, а содержалось предложение, из буквального толкования которого следовало, что ответчик предлагал заключить двухсторонне соглашение об урегулировании первоначальных и встречных обязательств.

Кроме того, подрядчик не доказал реальность предъявленного к зачету права (не представил никаких доказательств в подтверждение того, что соответствующее право у него имелось).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Строительная компания «Арсенал» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу № А41-76846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин