907/2023-31384(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22171/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

№ 11АП-1306/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2022 по делу № А65-22171/2022 (судья Хафизов И.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолисПлюс", Елабужский район,  с.Мальцево,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров, о взыскании основного долга в размере 399 273,30 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолисПлюс", Елабужский район, с.Мальцево  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Киров (ответчик), о  взыскании основного долга в размере 394 273,30 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А6522171/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Заявитель ссылается на допущенные по его мнению судом первой инстанции  процессуальные нарушения. Истец в одном исковом заявлении соединил требования из договора  поставки № И42/09/09 от 20.09.19г. и из договора поставки № И107/11/20 от 17.09.20г., что (по  мнению заявителя жалобы) нарушает положения ст.130 АПК РФ, ст.125 АПК РФ и не  соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п.8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования по двум договорам совместно в одном производстве, нарушил положения  процессуального законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что неверно определен размер  задолженности, по договору поставки № И42/09/09 от 20.09.19г. задолженность составляет  175 603,20 руб., по договору поставки № И107/11/20 от 17.09.20г. размер задолженности  составляет 218 670, 30 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.23г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 30 марта 2023г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 30 марта 2023 года стороны не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  20.09.2019 между ООО "ПолисПлюс" (Поставщик) и ИП ФИО3 (новая фамилия  ФИО2) (Покупатель) был заключен договор поставки № И42/09/09 (далее – договор поставки   № И42/09/09), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю принадлежащий  Поставщику товар, а Покупатель принять поставленный товар согласно сопроводительных  документов: универсальный передаточный документ, товарная накладная, счет-фактура, и  оплатить, в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на  сумму 1 651 676,22 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами   № 3704 от 28.02.2020, № 3723 от 28.02.2020, № 8024 от 30.04.2020, № 8025 от 30.04.2020, № 11815 от  08.06.2020, № 15470 от 10.07.2020, № 18180 от 06.08.2020, № 19530 от 25.09.2019 (л.д.90-108).  

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность по  договору поставки № И42/09/09 перед истцом составила 227483,58 руб.  

17.09.2020 между ООО "ПолисПлюс" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был  заключен договор поставки № И107/11/20 (далее – договор поставки № И107/11/20), согласно  которому Поставщик обязуется поставить Покупателю принадлежащий Поставщику товар, а  Покупатель принять поставленный товар согласно сопроводительных документов: универсальный  передаточный документ, товарная накладная, счет-фактура, и оплатить, в порядке, сроки и на  условиях настоящего договора.  

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на  сумму 381 789,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 28541  от 26.11.2020, № 29549 от 08.12.2020, № 25543 от 27.10.2021, № 781 от 20.01.2022 (л.д.17-20, 109- 113).  

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность по  договору поставки № И107/11/20 перед истцом составила 166 789,72 руб., что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке  ст.49 АПК РФ уточнения), арбитражный суд исходил из соблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования споров, положений ст.ст.309,310,506,516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом согласно п.3.3 договора поставки № И107/11/20 и  договора поставки № И42/09/09 расчет за товар производится путем 100%-ной предварительной  оплаты.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поставка товара подтверждена представленными в материалами дела УПД   № 3704 от 28.02.2020, № 3723 от 28.02.2020, № 8024 от 30.04.2020, № 8025 от 30.04.2020, № 11815 от  08.06.2020, № 15470 от 10.07.2020, № 18180 от 06.08.2020, № 19530 от 25.09.2019, № 28541 от  26.11.2020, № 29549 от 08.12.2020, № 25543 от 27.10.2021, № 781 от 20.01.2022. Представленные  истцом документы о поставке товара содержат сведения о наименовании, количестве, цене, месте  назначения товара, подписаны сторонами, также сторонами подписаны акты сверки за 2020 г.,  2021 г., 1 полугодие 2022г.  

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела  (участвовал в предварительном судебном заседании), иск (с учетом уточнений) не оспорен. Факт  получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчиком не опровергнут.  Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Такие  доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Ссылка апеллянта на то, что истец в одном исковом заявлении соединил требования из  договора поставки № И42/09/09 от 20.09.19г. и из договора поставки № И107/11/20 от 17.09.20г.,  что нарушает положения ст.130 АПК РФ, ст.125 АПК РФ и не соответствует разъяснениям,  содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п.8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ошибочна  и во внимание судебной коллегией не принимается.  

Действительно, истец в исковом заявлении для целей взыскания соединил требования,  вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам поставки.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны  между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также  арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом  конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.  

Суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если  признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных требований, связанных между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований  может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть  подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому  конкретному требованию.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного  правосудия.  

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое  заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия  общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.  

Диспозиция ст.130 АПК РФ предполагает право истца соединить несколько требований в  одном исковом заявлении, также у суда первой инстанции имеется право при наличии  необходимых оснований выделить одно либо несколько требований в отдельное производство.  

Все указанные действия способствуют достижению одной цели – эффективного правосудия.  

Нормы ст.ст.125,130 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  N 46 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 99 учтены.  

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о выделении требований  в отдельное производство ответчик не заявлял.  

Довод ответчика со ссылкой на неправильное указание на размер задолженности не  принимается во внимание судебной коллегией, доказательства погашения задолженности ответчик  не представил.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012,  суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что 

обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей  государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А6522171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.С.Ш. Романенко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич