АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15147/2019

г. Оренбург

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -производственная компания «Актив» (460000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019.

 

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель  ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2 по удостоверению.

Заявитель, Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо (ООО «Стоун – XXI») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -производственная компания «Актив» (далее – заявитель, ООО «Инвестиционно -производственная компания «Актив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019.

Определением от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица - ООО «Стоун – XXI» (взыскатель).

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении него введена процедура наблюдения, и судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство.  

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-36), считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя, о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, считает необоснованным. В доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства, представил список внутренних почтовых отправлений № 407 от 20.08.2019, отчет об отслеживании отправлений с отметкой о получении письма адресатом 28.08.2019.

Кроме того, указал, что в соответствии с ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве в рамках данного исполнительного производства не выносится постановление о приостановлении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,  Отдел судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, заинтересованное лицо отзывы не представили.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным судом города Москвы 23.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033126142 по делу № А40-83226/19-76-703 об изъятии у ООО «Инвестиционно - производственная компания «Актив» и передаче ООО «Стоун – XXI» предмет лизинга – грузовой фургон УАЗ 390945 (VIN 

<

***>) (л.д. 47).

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 на основании заявления от 08.08.2019г. (л.д. 46), указанного исполнительного листа (л.д.47) возбуждено исполнительное производство № 155711/19/56044-ИП в отношении ООО «Инвестиционно - производственная компания «Актив» (л.д. 45).        

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 09.09.2019 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с должника ООО «Инвестиционно - производственная компания «Актив» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и о назначении нового срока исполнения (л.д. 44).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Инвестиционно - производственная компания «Актив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием. 

 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                  1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство               № 155711/19/56044-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю почтовой связью и получено должником – 28.08.2019 (л.д. 42). Данный факт был установлен в ходе судебного заседания, а также подтвержден документально судебным приставом-исполнителем, представившим в материалы дела заверенные копии списка № 407 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2019, почтовых квитанций и отчета об отслеживании отправлений с отметкой о получении письма адресатом 28.08.2019 (л.д. 37-42).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Исходя из указанной даты получения постановления и с учетом требований Закона об исполнительном производстве срок для исполнения в добровольном порядке истек 29.08.2019.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником не совершены.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 не исполнено заявителем в добровольном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2019.

Довод заявителя о том, что судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство в отношении должника, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения, судом отклоняется. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В данном случае предметом исполнения является изъятие и передача предмета лизинга взыскателю (истребование имущества из чужого незаконного владения), таким образом, исполнительное производство 155711/19/56044-ИП не приостанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках исполнительного производства обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Приведенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -производственная компания «Актив» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмены суд не усматривает.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - производственная компания «Актив»  требований, отказать.   

Признать законным и обоснованным постановление, вынесенное судебным  приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                                          Е.Г. Цыпкина