﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-112679/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-112679/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 3, корп. 5, стр. 1, пом. 2-4, ОГРН 1177847215116, ИНН 7813281657 (далее ООО «Базис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион сталь», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. каб. 320, ОГРН 1167847370393, ИНН 7814665092 (далее – ООО «Регион сталь»), о взыскании 299 135,54 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 02.10.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Регион сталь» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, на отсутствие у него подписанного экземпляра договора в редакции истца. Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Регион сталь» (поставщик) во исполнение обязательств по  договору от 23.09.2020      № 23/09/20 (далее – Договор) поставило ООО «Базис» (покупателю) товар – шпунт «Ларсен- Л5-У», согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1)  на сумму       1 495 677,68 руб. 

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, срок поставки – 28.09.2020.

 За нарушение сроков поставки товара в пункте 8.5 Договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Фактически товар был поставлен  02.10.2020; просрочка составила 4 дня. 

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Базис» направило 02.11.2020 ООО «Регион сталь» претензию от 27.10.2020 № 193/20 с требованием об уплате 299 135,54 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 Договора.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено ООО «Регион сталь» без удовлетворения, ООО «Базис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал Договор заключенным, факт поставки товара с нарушением срока подтвержденным и, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71      АПК РФ, суды признали Договор заключенным, а все условия, в том числе о договорной неустойке, – согласованными.

Правильность расчета неустойки ООО «Регион сталь» не оспаривает.

В суде первой инстанции ООО «Регион сталь» ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства и приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по Договору. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71  АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Регион сталь» кассационная инстанция не находит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-112679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион сталь» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева