ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37537/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2022 года

15АП-8825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ТУ Росимущества в РО: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.04.2022 по делу № А53-37537/2021 

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 

при участии третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (далее – учреждение, ФГБНУ «АНЦ «Донской», ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление, ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании недействительным распоряжения от 30.04.2021 № 61-230-р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 распоряжение от 30.04.2021 № 61-230-р признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что не приняты во внимание возражения ТУ Росимущества в Ростовской области, не дана оценка письму ФГБУ «АНЦ «Донской» от 14.04.2021 № 205 о согласии на изъятие здания. В ходе осмотра здания комиссией установлено, что большая часть помещений законсервирована, длительное время не эксплуатируется, что подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к акту проверки от 22.09.2020 № 12/20. При размещении органов и организаций, размер закрепляемой площади исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника аппарата управления. Документально не подтверждена действительная потребность ФГБНУ «АНЦ «Донской» в объектах недвижимого имущества. Производственные задачи на территории г. Ростова-на-Дону отсутствуют. Решение принято управлением в отношении объектов федерального имущества, неиспользуемых для выполнения уставных целей и задач данного научного учреждения, мораторий на распоряжение имуществом научных организаций, ранее установленный в соответствии с поручениями Президента РФ не был нарушен. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не наделено универсальными полномочиями по изъятию в состав государственной казны неиспользуемого, используемого не по назначению федерального имущества. ТУ Росимущества в Ростовской области не согласно с выводами об уважительности причин пропуска заявителем срока. Установленный срок для подачи искового заявления в данном случае был пропущен истцом более чем на 2 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство науки и высшего образования Российской Федерации просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о проведении веб-конференции, которое отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия технической возможности для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ростовской области в период с 31.08.2020 по 17.09.2020 проведена проверка использования имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской».

ТУ Росимущества в Ростовской области установлено, что федеральные объекты, а именно, нежилое здание площадью 1 331,6 кв.м.,  кадастровый номер (далее – КН) 61:44:0050813:77, земельный участок с КН 61:44:0050813:20, площадью 2 983 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, используются учреждением с нарушением требований принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, положений государственной программы Российской Федерации «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» (подпрограмма 6 «Управление федеральным имуществом»), утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 320), а именно по назначению не используется и надлежащим образом не содержится.

По результатам указанной проверки ТУ Росимущества принято распоряжение от 30.04.2021 № 61-230-р «Об изъятии из оперативного управления и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно распоряжению:

1. Подлежит изъятию из оперативного управления ФГБНУ «АНЦ «Донской» нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050813:77, площадью 1 331,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером  61:44:0050813:20, площадью 2 983 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> б. 

2. Подлежит прекращению право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «АНЦ «Донской» на земельный участок согласно приложению к распоряжению.

3. ФГБНУ «АНЦ «Донской» надлежит передать в отдел управления имуществом государственной казны, приватизации ФГУП/ОАО и размещения ФОИВ ТУ Росимущество в Ростовской области техническую документацию и принадлежности, относящиеся к федеральному имуществу.

4. Отделу управления имуществом государственной казны обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на федеральное имущество, внести изменения в реестр федерального имущества. 

Считая незаконным распоряжение, учреждение оспорило его в судебном порядке. 

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФГБНУ «АНЦ «Донской» является научной организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ (распоряжение правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р).

В соответствии с п. 4.20 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 г. № 682 Минобрнауки России закрепляет за организациями, подведомственными Минобрнауки России, федеральное имущество и производит в установленном порядке изъятие этого имущества.

Установленные Правительством Российской Федерации полномочия Минобрнауки России, как собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями, составляют исключение из полномочий, которые осуществляет Росимущество.

На основании изложенного, отклоняются доводы управления о том, что Министерство науки и высшего образования РФ не наделено полномочиями по изъятию федерального имущества.

В материалы дела ТУ Росимущества в Ростовской области не представлено доказательств, подтверждающих решение Минобрнауки России об изъятии рассматриваемого федерального имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 44(1) Положения об учете и о контроле за использованием федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (в редакции от 25.12.2021), изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями собственником либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества не осуществляется, если на дату проведения проверки (осмотра) использования имущества в отношении такого имущества имеются решения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, предусматривающие иной порядок использования такого имущества (распоряжения таким имуществом), в том числе решения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений.

На дату проведения проверки в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными Минобрнауки России научными организациями, соответствующий иной порядок (мораторий) установлен поручениями Президента Российской Федерации от 27.12.2014 № Пр-3011, от 11.02.2016 № Пр-260, от 15.01.2017 № Пр-75.

Ссылки ТУ Росимущества в Ростовской области на то, что указанный мораторий не подлежал применению, отклоняются коллегией, на основании следующего. 

Согласно названным поручениям перезакрепление федерального имущества за организациями, находящимися в ведении иных органов государственной власти Российской Федерации, осуществляется на основании отдельного решения Президента Российской Федерации при условии соответствующего согласия научной организации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук».

В соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 09.02.2021 № П8-7548 мораторий на отчуждение имущества, закрепленного за подведомственными Минобрнауки России организациями, сохранен сроком до 15.01.2023. 

В материалы дела не представлено соответствующих документов, подтверждающих согласие ФГБНУ «АНЦ «Донской» и ФГБУ «Российская академия наук» на отчуждение имущества, как и соответствующего решения Президента Российской Федерации.

Ссылки ТУ Росимущества в Ростовской области на отчет ФГБНУ «АНЦ «Донской» от 14.04.2021 № 205, в котором учреждение дало свое согласие на изъятие федерального имущества, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку вопреки указанному в материалах дела имеются письма ФГБНУ «АНЦ «Донской» в адрес ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.05.2021 с просьбой отменить выданное распоряжение (т. 1 л.д. 24-27), в адрес заместителя министра науки и высшего образования РФ от 17.05.2021 № 245 (т. 1 л.д. 53-55), в адрес министра науки и высшего образования РФ от 10.08.2021 № 452 (т. 1 л.д. 89-91) с просьбами о содействии в отмене оспариваемого распоряжения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы управления о том, что не подтверждена действительная потребность ФГБНУ «АНЦ «Донской» в объектах недвижимого имущества, производственные задачи учреждения не установлены, размер закрепляемой площади исчисляется исходя из нормы 9 кв.м общей площади на одного работника аппарата управления.

Судом первой инстанции в рамках оспариваемого решения дана правовая оценка указанным доводам, а именно, здание находится в сложном техническом состоянием здания, в связи с чем, эксплуатируется в ограниченном режиме; учреждение решает вопрос об использовании объектов в целях расширения и улучшения своей материально-технической базы, в том числе путем капитального ремонта или реконструкции нежилых помещений после получения соответствующего финансирования из федерального бюджета на эти нужды, что подтверждается договором на ремонт здания от 22.11.2018  (т. 1 л.д. 40-46), согласно локальному сметному расчету был выполнен ремонт здания: произведены частичная замена окон и выполнен частичный ремонт полового покрытия на общую сумму 267 874 руб. Из правовой позиции ФГБНУ «АНЦ «Донской» также следует, что оно после проведения капитального ремонта здания предполагается увеличение штата структурного подразделения, для дальнейшей эксплуатации его в полном объеме.

ТУ Росимущества в Ростовской области указывает, что не согласно с выводами об уважительности причин пропуска заявителем срока. Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание то, что учреждение предпринимало меры для досудебного урегулирования спора, так 13.05.2021 в адрес ТУ Росимущества по Ростовской области учреждением направлено письмо с просьбой об отмене вынесенного распоряжения, ответ на которое был получен 08.07.2021, то есть спустя более чем 1,5 месяца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ФГБНУ «АНЦ «Донской» требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-37537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов