﻿ 

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7744/2021

г. Рязань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району  (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200558317)

к индивидуальному предпринимателю Ермоловой Наталье Юрьевне  (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРНИП 304620511000055)

заинтересованное (третье) лицо - Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"  (117638, г. Москва, Одесская улица, дом 2, помещение 8, ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602 )

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Ермолова Н.Ю., личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району  (далее заявитель, Отдел) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоловой Наталье Юрьевне  (далее предприниматель), заинтересованное (третье) лицо - Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель факт совершения правонарушения признает.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району был выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности маркированной товарным знаком "LACOSTE" в торговой точке - магазине "Мега мода" ИП Ермоловой Н.Ю., расположенной по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина,13, индивидуальным предпринимателем Ермоловой Н.Ю.  (рапорт от 07.04.2021) (л.д. 9).

Проверкой установлено, что Ермолова Н.Ю.  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304620511000055, ИНН 620500073172.

Проверкой также установлено, что 07.04.2021 в торговой точке ИП Ермоловой Н.Ю., расположенной по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина,13, осуществлялась розничная продажа кофты спортивной серого цвета с пришитым ярлыком с надписью "LACOSTE" и логотипом торговой марки "LACOSTE" в виде крокодила с ценником 8300 руб. в количестве 1 ед. с признаками незаконного использования вышеуказанного товарного знака.

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.04.2021 (л.д. 11-12). Осмотр осуществлялся с применением фотосъемки (л.д. 14-15). Вышеуказанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 (л.д. 13) и передана на хранение в МОМВД России по Клепиковскому району: г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9. Свидетельства на товарный знак "LACOSTE" и лицензионного договора на реализуемую продукцию предприниматель не имеет.

07.04.2021 должностным лицом ОМВД России по Клепиковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя. Данное определение получено предпринимателем (л.д.16). 07.04.2021 у продавца предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 17). 08.04.2021 у предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 18).

Определением от 08.04.2021 административный орган истребует у Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" - представителей правообладателя товарного знака "LACOSTE" следующие сведения (письмо от 09.04.2020 №2035) (л.д. 19-20):

1.  Имеет ли  представленная  продукция  с  товарными  знаками, "LACOSTE", признаки котрафактности, если да то какие?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "LACOSTE", она обладает?

3. Кто является правообладателем товарного знака "LACOSTE"?

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "LACOSTE", незаконным использованием этого знака?

Согласно ответу АБ города Москвы "Шевырев и партнеры" №6105, №6104 от 31.08.2021, Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "LACOSTE S.A.S." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "LACOSTE" (Международная регистрация № 437000), Международная регистрация №808033), Международная регистрация № 437001, Международная регистрация № 800005 с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания "LACOSTE S.A.S." с ИП Ермоловой Н.Ю. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. Ha представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер. Отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией - правообладателем). Низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах. Низкое качество использованных материалов на представленных образцах. Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Исследуемая продукция является контрафактной по признакам, указанным выше, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесено обозначение сходное до степени смешения со следующим товарным знаком, правообладателем которого является компания "LACOSTE S.A.S.", а именно: с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 808033 с предоставлением правовой охраны на территории РФ до 06.05.2023; словесным товарным знаком "LACOSTE" зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации № 437000 с предоставлением правовой охраны на территории РФ до 25.04.2028;  Компания "LACOSTE S.A.S." с ИП Ермоловой Н.Ю. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. Расчет ущерба, причинённого компании "LACOSTE S.A.S." незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании "LACOSTE S.A.S.", предназначенной для реализации на территории Российской Федерации.

Ходатайствами от 11.05.2021, 11.06.2021, 11.07.2021, 11.08.2021 административный орган просит продлить срок административного расследования на 1 месяц (л.д. 41-44).

Извещением от 08.09.2021 №5532 предприниматель вызван в ОМВД России по Клепиковскому району - 08.09.2021 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено предпринимателем (л.д. 46-47).

08.09.2021 должностным лицом административного органа, в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 6219 050 0004026/484  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОМВД России по Клепиковскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из материалов дела судом установлено, что Адвокатское бюро г. Москвы "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "LACOSTE S.A.S." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "LACOSTE" (Международная регистрация № 437000), Международная регистрация №808033), Международная регистрация № 437001, Международная регистрация № 800005 с расширением действия на территорию Российской Федерации.  Материалами дела подтвержден факт реализации (предложения к реализации) предпринимателем по адресу: Рязанская обл., Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 13, продукции, маркированной товарным знаком "LACOSTE", а именно: кофта спортивная серого цвета с пришитым ярлыком с надписью "LACOSTE" и логотипом торговой марки "LACOSTE" в виде крокодила с ценником 8300 руб. в количестве 1 ед. Предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "LACOSTE" на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака).

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "LACOSTE"  предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалами дела подтверждено, что продаваемый предпринимателем товар является контрафактным, так как его вид не соответствует виду оригинального товара.

Индивидуальный предприниматель Ермолова Н.Ю. не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака  "LACOSTE" . Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 07.04.2021 осмотра  помещений, территорий (л.д. 11-12), протоколом от 07.04.2021 изъятия вещей и документов (л.д. 13),  протоколом об административном правонарушении №6219 050 0004026/484 от 08.09.2021 (л.д.8). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта от 31.08.2021 №6104 (л.д. 23), объяснения предпринимателя от 08.04.2021 (л.д. 18), объяснения продавца предпринимателя от 07.04.2021 (л.д. 17), фотоматериалы (л.д. 14-15).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях, а именно - осуществила  продажу контрафактной продукции с товарным знаком "LACOSTE".

Суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и признается предпринимателем.

Вместе с тем, судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей; с нарушением предприниматель согласна, искренне раскаивается. В судебном заседании предприниматель пояснила суду, что не имела умысла на незаконную реализацию кофты "LACOSTE", так как не осознавала, что приобретала на продажу товар с логотипом данной торговой фирмы; просит учесть суд, что осуществляла оптовую закупку товара в ночное время, в связи с чем, как обычно, тщательно проверив этикетку и бирки на внутренней стороне данной кофты, она не увидела признаков незаконно используемого товарного знака; предпринимателю не представлялось возможным разглядеть практически нечитаемый мелкий текст на железной бирке кофты, который содержал наименование "LACOSTE", как выяснилось уже после обнаружения данного факта сотрудниками ОМВД данного товара. Также, предприниматель пояснила, что на иждивении предпринимателя находится сын Илья 2006 года рождения (15 лет), а также дочь Екатерина 14.12.2001 г.р. - студентка 2 курса МГЮА им. Кутафина (учится на бюджете).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из смысла статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно,  использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака  "LACOSTE" ,  кроме того такое разрешение в материалы дела в процессе рассмотрения спора предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по Клепиковскому району по адресу: г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клепиковскому району  (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200558317) о привлечении индивидуального предпринимателя Ермоловой Натальи Юрьевны  (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРНИП 304620511000055, ИНН 620500073172) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя Ермоловой Натальи Юрьевны  (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Комсомольская, д. 34,кв. 1, дата рождения 16.07.1975, место рождения Рязанская область, г. Клепики, ОГРНИП 304620511000055, ИНН 620500073172) на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2021 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Клепиковскому району (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Есенина, д. 9), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно:

- кофта спортивная серого цвета с пришитым ярлыком с надписью "LACOSTE" и логотипом торговой марки "LACOSTE" в виде крокодила с ценником 8300 руб. в количестве 1 ед.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова