ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10629/2022

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-10629/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 1 064 630 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (далее – ООО «Силач-Лифт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 064 630 руб. неустойки.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» 532 315 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 14.09.2021, а также 23 646 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы факты предоставления ответчиком контррасчета неустойки и ее несоразмерности, обратив внимание на превышение размера неустойки относительно суммы страхового возмещения. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования в сумме 532 315 руб., способствовал превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит функции мер гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Дополнительным решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 112 руб. почтовых расходов; во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 29.09.2022, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С947МВ152, под управлением ФИО2, принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности ООО «Каркаде», находившегося во временном владении и пользовании у истца (страхователя по договору ОСАГО) на основании договора лизинга от 16.12.2019 № 16152/2019 и застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0106389978), и Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мой авто» и застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3003402799).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С947МВ152, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.05.2020, актом осмотра транспортного средства от 13.05.2020 № 1134121.

Истец 13.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 227 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 977389 (в назначении платежа указано, в том числе – убыток № 542-75-3934046/20 п.1 от 29.04.2020. Выплата в порядке ПВУ).

В связи с указанными обстоятельствами 28.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2021 с требованием об оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 064 630 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 14.09.2021.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить неустойку за указанный истцом период до 532 315 руб., удовлетворив исковые требования частично – в названной сумме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58)).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 064 630 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 14.09.2021.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период, пока кредитор не обратился с соответствующим исполнительным листом к должнику (ответчику) или в Федеральную службу судебных приставов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выдача исполнительного листа либо его предъявление к исполнению как основание для начала начисления неустойки в Законе об ОСАГО не упомянуты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности оплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Довод ответчика о направлении истцу ответа на заявление о выплате страхового возмещения с отказом в выплате по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак С947МВ152, обстоятельствам ДТП и ответа на досудебную претензию в июне 2020 года, не принят судом как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на ограничение размера неустойки установленным законодательством лимитом ответственности судом первой инстанции рассмотрена и отклонена на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума № 58, согласно которому следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2020 по 14.09.2021 до 532 315 руб. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме 532 315 руб. 

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не усматривается несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения ее в большем размере, чем определил суд первой инстанции. 

Указание заявителя жалобы на превышение размера взысканной судом неустойки относительно суммы страхового возмещения в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается с учетом длительности периода нарушения ответчиком обязательства, за который начислена неустойка. 

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае законная неустойка превышает ключевую ставку Банка России и приведенную в контррасчете ответчика максимальную средневзвешенную ставку кредита, выдаваемого нефинансовым организациям на территории Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-10629/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Т.А. Захарова