АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу  

«

Дело № А14-4928/2022

г.Калуга

27» февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи 

Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Лидер» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А14-4928/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лидер» (далее - истец, ООО «УК Лидер») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РЭК Центральный» (далее - ответчик, ООО «РЭК Центральный») о взыскании  276794,88 руб. упущенной выгоды в связи с действиями ответчика.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда  Воронежской области от 31.05.2022 в части взыскания «неосновательного  обогащения», указав на взыскание «упущенной выгоды», отменить  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 полностью и принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с  оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на  ее основе выводами.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы  на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2  АПК РФ.  

В письменном отзыве ответчик возражал против доводов кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2  АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Лидер»  и ООО «РЭК Центральный» являются управляющими организациями,  осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на  территории г. Воронежа.  

ООО «РЭК Центральный» являлось управляющей организацией по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом).  

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного  дома, оформленным протоколом от 09.03.2021, приняты решения о расторжении  договора об управлении многоквартирным домом и смене управляющей  компании с ООО «РЭК Центральный» на ООО «УК Лидер».  

12.03.2021 между ООО «УК Лидер» и собственниками помещений в лице  ФИО1 заключен договор № 001 об управлении многоквартирным  домом, по условиям которого ООО «УК Лидер» обязалось приступить к  исполнению договора в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункт  1.1).  

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области   № 69-05-20/354 от 14.05.2021 предписано внести в реестр лицензий  Воронежской области сведения о прекращении управления ООО «РЭК  Центральный» многоквартирным домом; внести в реестр лицензий  

Воронежской области сведения об управлении ООО «УК Лидер»  многоквартирным домом; в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в  реестр лицензий Воронежской области внести 01.06.2021.  

 ООО «РЭК Центральный», не согласившись с решением  Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/354  от 14.05.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.  

Вступившим в законную силу 23.12.2021 решением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-8139/2021, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в  удовлетворении требований ООО «РЭК Центральный» было отказано.  

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.06.2021 по делу № А14-8139/2021 по заявлению ООО «РЭК Центральный»  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 6905-20/354 от 14.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по существу заявленных требований.  

Полагая, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 у общества образовалась  упущенная выгода в виде платежей, которые должны были поступить от  собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.06.2021 по  31.12.2021 в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, уборку мест  общего пользования по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания  от 09.03.2021, по вине ООО «РЭК Центральный», ООО «УК Лидер» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в рассматриваемом случае наличие заключенного договора ООО «РЭК  Центральный» с ООО «УК Лидер» свидетельствует о возникновении у  последнего права на получение соответствующей платы вне зависимости от  факта внесения сведений в реестр лицензий на осуществление деятельности по  управлению спорным многоквартирным домом.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15,  401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 154,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов  2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал  правомерный вывод о том, что необходимыми условиями применения к лицу  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и  

возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из  указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде  взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Истец в обоснование своих требований указывал, что в спорный период  являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного  многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представил договор  управления спорным многоквартирным домом, заключенный ООО «УК Лидер»  в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ с собственниками помещений в  этом многоквартирном доме.  

Однако судом второй инстанции установлено, что истец смог приступить  к управлению многоквартирным домом только с 01.01.2022 из-за того, что  ответчик оспорил решение Государственной жилищной инспекции  Воронежской области № 69-05-20/354 от 14.05.2021 и судом по его ходатайству  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения  решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 6905-20/354 от 14.05.2021.  

Факт управления спорным домом в заявленный период ответчиком  установлен судом второй инстанции из общедоступных сведений, размещенных  в Государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2  статьи 192 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации;  сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).  

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства, истец начал управлять спорным  домом с 01.01.2022.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям  договора № 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021 ООО  «УК Лидер» обязалось приступить к исполнению договора в течение 30 дней с  

момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по  управлению домами данных об управлении многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, управляющая компания  (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению  многоквартирным домом только при наличии совокупности трех условий:  заключение договора управления многоквартирным домом; выполнение  требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений;  внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных  домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации  возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.  

Исходя из статьи 198 ЖК РФ, одним из условий для начала  осуществления деятельности по управлению домом является включение в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об  управлении многоквартирным домом. Реестр преследует цель публичной  достоверности сведений.  

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал  правомерный вывод о том, что в течение спорного периода основания для  управления спорным домом у ООО «РЭК Центральный» сохранялись,  поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.06.2021 по делу № А14-8139/2021 по заявлению ООО «РЭК Центральный»  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 6905-20/354 от 14.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, претендуя на  получение дохода в виде неполученного вознаграждения за управление,  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по  31.12.2021, полагал, что ответчик допустил противоправное поведение в виде  незаконного управления домом в спорный период.  

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении  иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему  компенсации.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016 разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии  

обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение,  даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии  обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от  ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия  обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы  отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые  заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако  правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так  и освобождению от ответственности заявивших их лиц (аналогичная правовая  позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663).  

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК  РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует  учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого  были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о  противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о  заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью  причинения вреда обществу (аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308- ЭС16-7589).  

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что реализация ООО «РЭК Центральный» права на судебную защиту и  использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов  обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве  злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для  возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.  

Кроме того, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо  установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их  размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.  

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ предполагают обоснование  потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате  принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи  между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

В данном случае в определении суда первой инстанции по делу № А148139/2021 от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер указано, что целью обеспечительных мер по определению  суда от 01.06.2021 является сохранение положения, существующего на момент  обращения с иском.  

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  неполучением истцом вознаграждения за управление, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.  

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что законом установлено  основание для признания полученных средств неосновательным обогащением -  их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

Так, истцом не представлено доказательств оказания услуг  непосредственно по управлению домом в спорный период. В материалах дела  также отсутствуют доказательства получения ответчиком платы за жилое  помещение от собственников помещений в спорный период.  

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного  обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или  сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату  последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных  прав участников гражданского оборота.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (аналогичная  правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о  взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени  доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо  сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер  неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание  общего имущества в многоквартирном доме основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает  возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с  фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на  ином вещном праве) и соответствующей организацией.  

При таких обстоятельствах, получение платы от собственников  многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в  спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не  может рассматриваться как неосновательное обогащение.  

Суд второй инстанции отметил, что при рассмотрении спора между  управляющими организациями о взыскании неосновательного обогащения  необходимо исследовать вопрос о том, какая из управляющих организаций в  спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным  домом, каким образом происходила передача документации на  многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким  образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от  собственников помещений многоквартирного дома.  

Кроме того, необходимо учитывать, что при смене управляющей  организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в  том числе аварийного обслуживания.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом в  материалы дела не представлены доказательства фактического управления  спорным домом в заявленный период, а также доказательства получения  ответчиком денежных средств от жильцов многоквартирного дома и  сбережения этих средств за счет истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых  судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств  не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено,  то с учетом оставления в силе постановления апелляционной инстанции, нет  оснований указывать на изменение решения, как просил в кассационной жалобе  истец.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по делу № А14-4928/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  У.В. Серокурова