АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-205140/22-33-1633

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  

к ООО «Центрагроснаб»  третье лицо: ПАО МОЭК  об обязании заключить договор,  

при участии в судебном заседании: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика ООО «Центрагроснаб» заключить с Истцом  договор поставки горячей воды и теплоснабжения помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  Третье лицо поддержало позицию ответчика.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного  порядка.  

Суд, отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 15.07.2022г. № 22/15-07,  подтверждающее соблюдение претензионного порядка истцом.  

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ оставляет ходатайство  ответчика без удовлетворения.  

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не  является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях,  если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если  из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  

рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на  основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Следуя названной позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции по делу № А4115899/17 указал на то, что несоблюдение претензионного порядка «не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из  материалов по настоящему делу» и «Таким образом, принимая во внимание  длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и  оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев), правовая позиция ответчиков по  существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не  усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет  только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора».  

Арбитражный суд Московского округа, согласившись с Девятым арбитражным  апелляционным судом, отметил, что «указанный вывод суда апелляционной инстанции  корреспондирует с абз.3 ст.2, ст.6.1 АПК РФ - основным задачам и функциям  судопроизводства, согласно которым судопроизводство должно осуществляться в  разумные сроки» (постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.06.2017  по делу № А41-15 899/17).  

При этом суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом устно  возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный  характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное  урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям  доступности правосудия.  

В виду вышеизложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным,  поскольку в материалах дела содержится непосредственно сама претензия и  доказательства ее направления.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилых  помещений с кадастровым номером 77:01:0001078:3004 общей площадью 451 кв.м. и  кадастровым номером 77:01:0001078:2999 общей площадью 428,3 кв.м.,  расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Истец направил Ответчику письмо N 22/15-07 от 15.07.2022 с предложением о  заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением  следующих документов: проект договора теплоснабжения, акт разграничения  балансовой принадлежности. Однако Ответчик оставил предложение о заключении  договора без удовлетворения.  

Согласно ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент может  передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через  присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия  энергоснабжающей организации. Соответствующее согласие ПАО «МОЭК» получено  (подтверждается Письмом ПАО «МОЭК» от 02.08.2019 № 02-Ф11/01-34889/19).  

Согласно п. 6. ст.17 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от  01.05.2022) "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых  сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии  потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким  тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих  организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до  установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым  сетям.  

Присоединение к тепловому пункту ИП ФИО2 теплопотребляющих  установок ООО «Центрагроснаб» подтверждается Актом разграничения балансовой  принадлежности.  

Истец указывает, что заключение договоров для ответчика является обязательным  в силу закона.  

Согласно ст.426 ГК РФ отказ лица осуществляющего предпринимательскую  деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного  договора при наличии у него возможности не допускается.  

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению  

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  императивным нормам, действующим в момент его заключения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Избранный истцом правовой подход на законе не основан.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не  соответствующие указанному требованию, ничтожны.  

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ отступить от соблюдения условий подобного рода  типовых договоров при их заключении стороны не уполномочены, поскольку в них  заложены все основополагающие условия, которые могут вызывать споры. В  противном случае, ввиду неурегулированности основополагающих условий  публичного договора, он не будет считаться заключенным.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В данном случае ответчик, является абонентом, поскольку в принадлежащем ему  помещении расположен тепловой ввод, посредством которого ответчик принимает  тепловую энергию от теплоснабжающей организации - ПАО «МОЭК», а далее тепловая  энергия поступает в помещение истца - субабонента.  

Как указано выше, ст. 545 ГК РФ установлено право абонента передавать  полученные ресурсы третьим лицам.  

Право установления отношений субабонирования, предусмотренное названной  нормой, не означает обязанности ответчика заключить субабонентский договор с  истцом, поскольку такой договор не является публичным (ст. 426 ГК РФ).  

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утв.  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» отношения по обеспечению тепловой энергией  (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами  иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между  владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор  теплоснабжения.  

Таким образом, указанная норма, которой урегулирован вопрос, каким образом  должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от  теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, также не обязывает  ответчика заключить спорный договор с истцом.  

Поскольку правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом  субабонентский договор отсутствуют, то исковые требования истца фактически  являются понуждением ответчика к заключению указанного договора, что в силу норм  ст. 421 ГК РФ не допускается.  

Также, следует отметить, что представленное в материалы дела письмо ПАО  «МОЭК» № 02-Ф11/01-34889/19 от 02.08.2019г. в обоснование позиции по обязанию  ответчика заключить субабоненский договор, не имеет в данном случае правового  значения, поскольку оно не свидетельствует, что представленный в дело договор стал  носить односторонне обязательный характер и наделило истца правом требовать  заключения договора, в контексте п. 1 ст. 421 ГК РФ.  

Ссылки истца на ст. 15 Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №  190-ФЗ и п. 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утв.  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» также не имеют в данном случае правового  значения, поскольку относятся к взаимоотношениям абонента и теплоснабжающей  организации а не взаимоотношениям абонента и субабонента.  

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другому делу, не могут быть  признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с  учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных  сторонами.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие  исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без  

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья: С.О. Ласкина