ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57354/2023

Дело № А40-82928/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-82928/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ответчикам 1) ПАО «Россети Московский регион», 2) АО «Объединенная энергетическая компания», о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 1 459 603,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; - 899,76 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 1 472 663,05 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 3 448,60 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 214 248,42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 176,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 216 202,98 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 498,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчиков: 

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от АО «Объединенная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 1 459 603,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; - 899,76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 1 472 663,05 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 3 448,60 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - 214 248,42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 176,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 216 202,98 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 498,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06 июля 2023 года по делу № А40-82928/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1). 

Также между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08- 1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор № 2). 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемого по настоящему иску третьего лица, потребителя ТСЖ «Магистраль». 

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК». 

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1 -13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно. 

Таким образом, договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой. Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика – 1 и ответчика -2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчика – 1 и ответчика -2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца. 

Объем ответчика – 1 и ответчика -2 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика – 1 и ответчика -2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика – 1 и ответчика -2 и переданной ответчика – 1 и ответчика -2 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. 

Объем услуг ответчика – 1 и ответчика -2 по передаче электрической энергии потребителю истца за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг ответчика – 1 и ответчика -2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика – 1 и ответчика -2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. 

Объем услуг ответчика – 1 и ответчика -2 по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика – 1 и ответчика -2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ответчиком -1 договором № 2 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с ответчиком -2 в п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ТСЖ «Магистраль». 

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в акте оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены. 

Данные обстоятельства были выявлены после обращения потребителя о проведении перерасчета. 

Общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь ответчика -1 при оказании услуг в интересах ТСЖ «Магистраль» составила сумму в размере 2 932 266,77 руб., а ответчика- 2 – 430 451,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате денежных средств, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,   положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиками исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что основанием для проведения перерасчета явилось обращение потребителя, по мнению которого, является неправильное определение объема потребленной электроэнергии, в связи с ошибочным применением неправильного коэффициента трансформации, поскольку 16.06.2022 актом проверки (на основании заявления ТСЖ «Магистраль») зафиксирован коэффициент трансформации тока – 20 (ПУ № 08000007), 10 (ПУ № 08000200), вместе с тем, согласно акту допуска приборов учета № 111 от 24.08.2017, коэффициент трансформации тока указан - 60. Свидетельствами о поверке № СП 1703228, № СП 1703231 также подтвержден КТ – 60. 

Таим образом, на протяжении 2017-2022 ТСЖ «Магистраль» оплачивал объем потерь электрической энергии с учетом КТ – 60. 

Указанные обстоятельства как полагало АО «Мосэнергосбыт» привели к  завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 443 171 кВт*ч (87,2%) стоимостью 1 459 603,72 руб. и занижению размера фактических потерь в сетях ответчика- 1 на 443 171 кВт*ч (87,2%) стоимостью 1 472 663,05 руб., а также завышению объема услуг ответчика-2 по передаче электрической энергии на 65 051 кВт*ч (12,8%) стоимостью 214 248,42 руб. и  занижению размера фактических потерь в сетях ответчика -2 на 65 051 кВт*ч стоимостью 216 202,98 руб.

Также истец обращал внимание суда первой инстанции о том, что в рамках дела    № А40-31086/23 между потребителем ТСЖ «Магистраль» и ПАО «Мосэнергосбыт» имеется спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 525,23 руб. в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.05.2022, в связи с неверным применением коэффициента трансформатора тока, который повлиял на предъявленный объем электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы опубликованном в резолютивной части 05 июля 2023 года по делу № А40-31086/23 требования ТСЖ «Магистраль» удовлетворены в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-31086/23 вступило в законную силу. 

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 по делу №А40-230238/17, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

В целях исполнения договора энергоснабжения № 97915166 от 07.07.2008 с потребителем истец заключил с ответчиками трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66 1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008, согласно которого ответчики обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец обязуется их оплачивать. 

В силу нормативного регулирования и условий Договора от количества (объема) электроэнергии, переданной ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» ТСЖ «Магистраль», зависит объем услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК», а также объем потерь в сетях. 

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии, не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях потребитель - гарантирующий поставщик и гарантирующий поставщик - сетевая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Установление факта некорректного определения (завышения) объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчиков и занижения размера потерь в сетях ответчиков, влечет обязанность сетевой организации (ответчика) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату объема услуг по передаче электрической энергии ответчикам исходя из неверно рассчитанного объема полезного отпуска, что подтверждается материалами судебного дела и преюдициальным судебным актом по делу А40-31086/23.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  с ПАО  «Россети Московский регион» в размере 1 459 603,72 руб. и АО «ОЭК» в размере   214 248,42 руб., а также  стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь ПАО  «Россети Московский регион» с в размере 1 472 663,05 руб.  и АО «ОЭК» в размере  216 202,98 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 899,76 руб., процентов, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 3 448,60 руб., законной неустойки начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также с АО «ОЭК»  начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 176,09 руб., процентов, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 498,93 руб., законной неустойки начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов и законной неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, полагает требование о взыскании процентов  и неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-82928/23 отменить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 2 932 266, 77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 899, 76 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 459 603, 72 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;  законной неустойки, начисленной за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 3 448, 60 руб., с последующим начислением  законной неустойки с суммы 1 472 663, 05 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по государственной пошлине в размере  39 183 руб.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 430 451, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 176, 09 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 214 248, 42 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; законной неустойки, начисленной за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 498, 93 коп., с последующим начислением законной неустойки с суммы 216 202, 98 руб. начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по государственной пошлине в размере 3 656 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.