СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-160/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А71-7132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителей истца Мерц И.В., доверенность от 14.02.2018, Терз О.А., доверенность от 12.01.2018, Огородникова Л.В., доверенность от 14.02.2018, Петровой С.В., доверенность от 12.01.2018,

представителей ответчика Семенова В.Л., доверенность от 09.01.2018, Сунцова Д.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Чепецкий механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу № А71-7132/2017

по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – истец, АО «ЧМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апогей Плюс») задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015 № 19/9451-Д в сумме 1 116 629,69 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017, судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апогей Плюс» в пользу АО «ЧМЗ» взыскана задолженность в сумме 13 360,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. АО «ЧМЗ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 28,57 руб. 

Истец, находя решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также нарушены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в семнадцати многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета горячего водоснабжения, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые узлы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, что подтверждается инструкциями по эксплуатации приборов учета, рабочими проектами узлов учета, а также разъяснениями завода-изготовителя ВКТ-7. По своим функциональным возможностям такие узлы учета измеряют массу воды, отобранной из открытой системы теплоснабжения. В связи с чем АО «ЧМЗ» полагает, что объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно им определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

АО «ЧМЗ» указывает на то, что судом не дана оценка актам обследования многоквартирных домов (далее - МКД) с фотоотчетами (л.д. 5-143 том 6). 15.11.2017 АО «ОТЭК» совместно с представителями МУП «Глазовские теплосети» и ООО «Апогей Плюс» провели обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В ходе проверки обнаружены несанкционированные «врезки» в отопительные приборы, находящиеся в местах общего пользования (в подъездах многоквартирных домов), позволяющие сливать теплоноситель (горячую воду) из системы отопления без ограничения и бесконтрольно. По мнению истца, акты обследования МКД с фотоотчетами подтверждают, что потери теплоносителя внутри МКД могут возникать в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, контроль за работой и надлежащим содержанием которых осуществляет именно ответчик как управляющая компания.

Истец считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на вынесенное по делу № А71-3684/2014 решение, в рамках которого рассматривался иск МУП «Глазовские теплосети» к ООО «Апогей Плюс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. АО «ЧМЗ» стороной по данному делу не являлось, в связи с чем такое решение не имеет преюдициального характера для настоящего спора. Также истец обращает внимание на тот факт, что в рамках данного дела имеются иные обстоятельства спора, которые ранее не были оценены судом (в частности, ответ завода-изготовителя на запрос истца).

Кроме того, истец отмечает, что в мотивировочной части решения (абзац 2 лист 5) суд ссылается на недействующие в спорный период и на момент вынесения решения Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго от 12.09.1995 № Вк-4936, что является недопустимым, а также является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Апогей Плюс» в пользу АО «ЧМЗ» задолженность в размере 1 116 629,69 руб.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЧМЗ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Апогей Плюс» (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015 № 19/9451-Д, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принять и своевременно оплатить полученные коммунальные ресурсы в порядке и сроки на условиях договора (л.д. 13-28 том 1).

В соответствии с пунктом 11.1 договора условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 и действуют по 31.12.2016.

В связи с задолженностью ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость коммунальных ресурсов за три расчетных периода (расчетных месяца), договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.12.2015 № 19/9451 -Д расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2016 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В декабре 2016 года АО»ЧМЗ», являясь единой теплоснабжающей организацией города Глазова, поставляло горячую воду и тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс» и производило начисление платы потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в пределах норматива потребления.

В названный период в управлении ответчика находилось 23 МКД, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5,7, 8а, 86, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина, дома №№ 10, 12, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49. Все дома, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс», оборудованы общедомовыми приборами учета. Все узлы учета допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, о чем составлены соответствующие акты. ООО «Апогей Плюс» ежемесячно посредством электронных средств связи передавало показания узлов учета для расчета потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

На основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и данных по объемам потребления горячей воды в МКД истцом произведен расчет платы сверхнормативного объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества на сумму 1 116 629,69 руб.

Поскольку оплата стоимости горячего водоснабжения сверх норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не произведена, истец сначала направил в адрес ООО «Апогей Плюс» претензию  от 10.02.2017 № 19/5/2017-ПРЕТ (л.д.80 т.1), а затем  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в 17 многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома №№ 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. 

Спор между сторонами касается наличия (отсутствия) приборов учета горячего водоснабжения в МКД по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, дома №№ 1, 3, 11/37, ул. Пехтина, дома №№ 2, 6, 10, 12, 16, ул. Толстого, дома «» 41, 47, 49, находящихся в управлении ответчика.

Истец полагает, что установленные в перечисленных домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы  в расчетах с ответчиком применительно к подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, что подтверждается приложением № 6 к договору и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А71-8264/2013, А71-6751/2014, А71-3684/2014, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ООО «Апогей Плюс» настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве т расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома №№ 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, №№ 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, №№ 1, 3, 11/37 по ул. К. Маркса, №№ 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове, находящиеся в управлении ООО «Апогей Плюс», имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно рабочим проектам на узлы учета в названных домах учет горячей воды предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе (л.д. 1-3, 24-28, 47-50, 70-73, 93-96, 116-118, 128-131 т.3, л.д. 80-83 т.2).

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (л.д. 96-127) данный прибор предназначен для измерения и регистрации параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества  теплоты (тепловой энергии), а также количества других измеряемых сред. ВКТ-7 обеспечивает измерение тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (ТВ1 и ТВ2), представленными закрытой или открытой водяными системами водоснабжения. Учет теплопотребления в системе горячего водоснабжения ведется в тепловом вводе ТВ1. 

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7 не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный месяц (декабрь 2016 года) не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем  расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения  общего объема тепловой энергии  и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылка истца на письмо ООО «МСК» Холдинга «Теплоком» (производителя приборов учета ВКТ-7) от 04.12.2017 № 88/17 при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать направленные названному лицу документы, а именно: к какому дому относится рабочий проект узла учета, а также к какому узлу учета относится отчет о суточных параметрах, не позволяет соотнести узлы учета в спорных 17 многоквартирных домах с ответом производителя.

При этом суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации  данный прибор учета имеет 5 модификаций с различными схемами подключения и возможностями измерения.

Кроме того, из содержания письма следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам  (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода  теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается.

Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды на основании подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, в связи с чем отказал АО «ЧМЗ» в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка истца на акты обследования спорных многоквартирных домов от 15.11.2017, из которых следует, что в ходе проверки обнаружены несанкционированные врезки в отопительные приборы, находящиеся в местах общего пользования (подъездах многоквартирных домов), позволяющие сливать теплоноситель (горячую воду) в местах общего пользования, также не может быть принята, поскольку само по себе наличие вентилей на системе отопления в местах общего пользования при отсутствии доказательств фактического слива теплоносителя и его объема не доказывает наличие в находящихся под управлением ответчика МКД сверхнормативного расхода ресурса на общедомовые нужды. Фактически доводы истца о наличии на объектах ответчика сверхнормативных потерь носят предположительный (вероятностный) характер, что недопустимо при расчетах за потребленные коммунальные услуги.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ судом принимаются, однако перечисленные в обжалуемом решении установленные фактические обстоятельства судом учтены правомерно, поскольку доказательств внесения изменений в приборы учета в рассматриваемых МКД в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают все нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, следовательно, истец уже получил оплату всего отпущенного ресурса с потребителей коммунальных услуг (собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика).

В шести домах по адресам: г. Глазов, ул. Калинина, дома №№ 3, 8А, 10А, ул. К. Маркса, дома №№ 5, 7/1, ул. Пехтина, дом № 8 общедомовые приборы учета горячего водоснабжения установлены, в связи с чем применение в расчете формулы, указанной в подпункте «а» пункта (1) Правил № 124, является обоснованным. 

По расчетам ответчика, размер сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды (без учета повышающего коэффициента по нормативу) за декабрь 2016 года составляет 13 360,56 руб. Иск в данной сумме удовлетворен и сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Утверждение истца о том, что обжалуемое решение содержит ссылку на недействующий нормативный правовой акт, апелляционной инстанцией принимается, однако указанное обстоятельство не привело к неверным выводам и принятию неправильного решения.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу № А71-7132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

Н.Г. Масальская