﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-86357/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  Крюкова И.А. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-86357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603,              Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н,                                   ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Толстову Роману Вадимовичу, место проживания: Санкт-Петербург, о признании отсутствующим права на принятие решений как единственного участника общества, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – налоговая инспекция), не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением суда от 09.10.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество в лице генерального директора Петрова С.Г. подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба на определение от 09.10.2020 возвращена её подателю в связи с поступлением ходатайства общества об отказе от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было подписано представителем общества Михайловой М.Ю., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Ореховым И.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 апелляционное определение от 13.11.2020 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением  апелляционного суда от 09.02.2021 в принятии заявления общества об отказе от апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество в лице представителя Крюкова И.А., действовавшего по доверенности, выданной генеральным директором общества Петровым С.Г., просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны характеру заявленного требования и непосредственно связаны с предметом настоящего спора, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  Крюков И.А., действующий по доверенности, выданной генеральным директором общества Петровым С.Г., подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что общество не обосновало необходимость принятия указанных им мер, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие в последующем может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для запрета налоговой инспекции осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами обеих инстанций.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по данному вопросу относительно мотивов отказа и с отклонением судом апелляционной инстанции доводов подателя жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-86357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина