Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11067/2019

город Мурманск

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Рынок» ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Рынок» к ФИО3 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (184601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10000 рублей арендной платы, 1625 рублей неустойки, 733,15 рубля процентов.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 01.01.2018 общество передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение, площадью 31,1 м2 на этаже-мансарде в здании магазина смешанных товаров в г. Мурманске, жилой район Росляково, ул. Школьная, д.6а.

Передача помещения арендатору оформлена актом от 07.12.2017. Срок аренды 11 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц и вносится предпринимателем ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендной платы в пункте 5.2.1 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

31.10.2018 предприниматель освободил арендуемое помещение, о чем истец составил односторонний акт.

В связи с тем, что плата за пользование имуществом не внесена, общество в претензии от 12.09.2019 предложил оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нахождение во владении ответчика имущества, являющегося предметом договора аренды в январе – октябре 2018, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены. Доказательства внесения арендной платы общество не представило.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

За просрочку оплаты с 6 января до 31 октября 2018 общество начислило 1625 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора.

Расчет неустойки содержит ошибку.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января 2018 являлись выходными днями (Новогодние каникулы), 7 января 2019 – Рождество Христово. Следовательно, срок оплаты аренды за январь 2018 истекал 9 января 2018, просрочку оплаты следует исчислять с 10 января 2018, а не с 6 января 2018, как рассчитал истец.

На основании изложенного правомерно предъявлено к взысканию 1621 рубль неустойки.

За просрочку оплаты с 1 ноября 2018 до 21 октября 2019 истец начислил 733,15 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено, подлежит удовлетворению иск о взыскании процентов. Предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает причитающейся истцу неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения процентов до фактического исполнения обязательства.

Иск удовлетворяется в размере 12354,15 рубля. Проценты следует начислять на сумму основного долга, составляющего 10000 рублей с 22 октября 2019 до оплаты долга.

Поручением от 29 октября 2019 № 340 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» 10000 рублей долга, 1621 рубль неустойки, 733 рубля 15 копеек процентов, всего 12354 рубля 15 копеек, а также 1999 рублей судебных расходов. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты 10000 рублей основного долга с 22 октября 2019 до дня уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов