ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2059/2021

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Рогалевой Р.Д.,

         при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2021                       № 223, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Войсковой части 6832 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2021 года по делу           № А05-2059/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Войсковой части 6832 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>; далее – Войсковая часть) о взыскании 3 046 836 руб. 89 коп. долга и 169 руб.    50 коп. в возмещение почтовых расходов (том 2, лист 43). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»). 

Решением суда от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Войсковая часть с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности и злоупотребление правом со стороны истца. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.10.2018 № 11-001269, от 25.02.2019 № 11-006599, 11-007721, в соответствии с условиями которых  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактами.

В приложении 1 к контрактам указан Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктами 6.1 и  6.4 контрактов установлен расчетный период – один календарный месяц, срок окончательного платежа – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется, в том числе на объект ответчика по адресу: 

<

...>.

В границах балансовой принадлежности ответчика находятся 5 головных приборов учета Меркурий 230 (№ 32866641, 34691773, 34694055, 34681764,  14961086), участвующих в определении объема потребления электроэнергии ответчиком, 4 из которых являются интервальными Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN  (№ 32866641, 34691773, 34694055, 34681764) и 1 – интегральный Меркурий 230 АМ-03 (№ 14961086).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по данному объекту производятся с применением четвертой ценовой категории (приложение 1 к контрактам).

Вместе с тем в период с октября 2018 по октябрь 2020 года прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 14961086, установленный в отношении названного объекта, не позволял измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности); 01.12.2020 данный прибор учета был заменен у ответчика на интервальный – Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN № 4222188 (акт замены прибора учета от 01.12.2020).

В связи этим, как следует из пояснений истца,  ранее   расчет электрической энергии осуществлялся истцом неверно. После проведенной проверки истцом был произведен перерасчет объема электрической энергии (мощности) по данному прибору учета  в соответствии с пунктом 181 (в редакции до 01.07.2020) и пунктом 144 (в редакции после 01.07.2020) Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных   Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Для оплаты  данной  электрической энергии (мощности) с учетом перерасчета ответчику выставлены  счета  от 30.11.2020 и 01.12.2020 на общую сумму 3 046 836 руб. 89 коп. за период с октября 2018 года по октябрь                        2020 года. Расчет объема электрической энергии  произведен с учетом действующих в соответствующий период тарифов.  

Тарифы на электрическую энергию (мощность) в спорный  период были установлены постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 № 31-э/4, от 26.12.2018 № 80-э/3, от 27.12.2019 № 88-Э/28 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком электрической энергии              ООО «ТГК-2 Энергосбыт» покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей». 

Оплата выставленных  счетов  истцу не была  произведена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет долга, представленный истцом, признал его соответствующим нормам действующего в спорный период законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Как установил суд, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.12.2007 максимальная (разрешенная) мощность электроустановок ответчика составляет 900 кВт, то есть превышает 670 кВт. Четвертая ценовая категория  для осуществления расчетов между сторонами указана в контрактах, что не противоречит пункту 97 Основных положений. Соответственно, суд правомерно заключил, что к такому потребителю применяются требования пункта 143 Основных положений об использовании во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальных приборов учета).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет объема оказанных услуг по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, необходимо осуществлять исходя из реальных почасовых значений, зафиксированных прибором учета, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, в соответствии с пунктом 181 и пунктом 144 (в редакции после 01.07.2020) Основных положений. 

Как справедливо указал суд, такой  порядок расчета является более точным, обеспечивает защиту прав и законных интересов потребителя от необоснованного расчета величины мощности и не противоречит нормам Основных положений, на которых истец основывает исковые требования. 

Суд также установил, что в соответствии с условиями контрактов из расхода по прибору  Меркурий 230 АМ-03  (№ 14961086) вычитался расход потребителей (транзит в смежную сетевую организацию – общество с ограниченной ответственностью «АСЭП»); объем  потребления многоквартирного дома № 17 на ул. Почтовый тракт в г. Архангельске при определении объема мощности в расчетах не учитывался.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве подтвердило правомерность расчетов истца, указав на их соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 107, 11, 139, 143, 144, 245 Основных положений.

Довод подателя жалобы о том, что спорный  прибор учета был определен контрактами, заключенными с истцом, задолженность по ранее выставленным счетам истцом погашена в полном объеме, поэтому взыскание задолженности неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Тот факт, что ошибку обнаружил истец по прошествии времени и предложил ответчику доплатить фактически потребленную им мощность и неоплаченную ранее, выставив ответчику соответствующие счета, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной им мощности и не лишает истца права на получение соответствующих платежей на основании произведенного   расчета по данному прибору  с учетом   положений  пунктов 181 (в редакции до 01.07.2020) и пункта 144 (в редакции после 01.07.2020) Основных положений.

Расчеты истца, проверенные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.   

  С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля            2021 года по делу № А05-2059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6832 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов