ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10525/2020к6

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик - ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2024, паспорт;

от кредитора - ООО «Винтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2021, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО5, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2024 года по делу № А33-10525/2020к6, 

 

установил:

Определением от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 19.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕГИОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Итоги процедуры назначены на 07.06.2021.

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которым просит: 

1. Признать недействительной сделку по договору займа от 13.12.2018, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и ФИО2

2. Признать недействительной сделкой договор о новации № 2 от 19.03.2019, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и ФИО2

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» денежные средства в размере 3 325 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» денежные средства в размере 442 938,59 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-10525/2020к6 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно наличия эквивалентности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, указывая на ошибочность выводов суда относительно наличия аффилированности между ним и ООО «Винтаж», ФИО7, ФИО8

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, 19.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2024, 19.04.2024 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о ФИО6, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, мотивированное нахождением ФИО6 в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.12.2018 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «РасСвет» (далее – заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 700 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами за пользование займом не позднее 13.06.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами не позднее 1 дня с момента подписания договора. Из пункта 2.2 договора следует, что получение заемщиком суммы займа свидетельствует (кассовый ордер, квитанция и т.п.) или расписка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 12 % годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнения обязательства в срок в размере 0,1 % за каждый месяц пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.1 договора.

В качестве подтверждения передачи суммы займа в материалы дела представлена расписка ООО «РасСвет» от 13.12.2018, подписанная директором ФИО9

06.03.2019 между ООО «Моравия» (далее – застройщик) и ФИО2 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № 2М-5-149/2019, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание входящее в состав объекта строительства «Апартотель» по адресу – Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 96г (далее – здание), и передать, входящий в его состав объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, объектом долевого строительства является: нежилое помещение общей проектной площадью с учетом летних помещений-балкона 53,5 кв.м., расположенное в блок/блок секции 2/2В, строительный номер 149, на 5 этаже.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет сумму в размере 6 505 600,00 руб.

19.03.2019 между ФИО2 и ООО «РасСвет» заключен договор новации № 2, согласно которому обязательство должника по возврату займа в полном объёме новируется (заменяется на обязательство по оплате задолженности кредитора перед ООО «Моравия») по договору участия в долевом строительстве № 2М-5-149/2019, заключенному между кредитором и ООО «Моравия», посредством перечисления денежных средств на счет последнего.

19.03.2019 на сумму 325 280,00 руб. и 20.03.2019 на сумму 3 000 320,00 руб. со счета должника, открытого в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ООО «Моравия» совершены платежи на общую сумму 3 325 600,00 руб., назначение платежа – оплата услуг застройщика по ДДУ №2М-5-149/2019, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 153 от 19.03.2019 и № 154 от 20.03.2019, соответственно.

Из ответа ООО «Моравия» следует то, что платежи совершены в уплату стоимости нежилого помещения за третье лицо – ФИО2, на основании договора новации № 2 от 19.03.2019.

Выпиской из ЕГРН от 13.01.2023 подтверждается регистрация права на нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302031:2941, расположенное по адресу – Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 96г, к.1, пом.149.

Полагая договор займа от 13.12.2018 и договор о новации № 2 от 19.03.2019 недействительными, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

3. Правовая квалификация установленных обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 22.04.2020. Оспариваемые сделки совершены в период с 13.12.2018 по 19.03.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции основывал свои выводы на представленной в материалы дела расписке от 13.12.2018, которая, согласно выводам суда, свидетельствовала о получении должником денежных средств от ответчика в сумме 3 700 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даже несмотря на выводы судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что дата, указанная в представленных на исследование договоре займа от 13.12.2018, договоре новации от 19.03.2019, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов, а дата, указанная в расписке от 13.12.2018, вероятно не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов, иными доказательствами подтверждается наличие у ответчика денежных средств в спорной сумме, ее передача и последующее оформление платежных документов об оплате спорных сумм ООО «Моравия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим эквивалентности встречного предоставления по спариваемой сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции проведена проверка финансовой возможности ответчика выдать должнику денежный заем.

Так судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что финансовая возможность ответчика на выдачу суммы займа подтверждается представленными в материалы дела: справкой 2-НДФЛ, согласно которой доход должника за 12 месяцев 2018 года составил 1 044 263,00 руб.; декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год подтверждается получение должником дохода в сумме 10 260 000,00 руб.; выпиской по счет ответчика *2759, открытому в «Банк ВТБ» (ПАО) – сумма поступлений за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 – 2 670 000,00 руб., по счету *4349 – 2 000 010,00 руб.; выпиской по счету ответчика *1644, открытому в АО «Россельхозбанк», сумма поступлений за 25.09.2018 – 3 200 000,00 руб., по счету *1458 – 1 818 960,02 руб., по счету *4134 за период с 25.09.2018 по 23.11.2018 - 5 018 960,02 руб.; выпиской по счету должника *3010, открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 11.01.2018 по 23.11.2018, сумма поступлений 19 016 000,00 руб., а также копией договора уступки прав требования от 22.11.2018 подтверждается передача ФИО2 ФИО10 и ФИО11 прав требования на 3-хкомнатную квартиру № 28 (строительный номер). Площадью 89,8 кв.м., расположенную на 6-м этаже, блок-секция № 8, в жилом доме по адресу – г. Красноярск, Советский район, 2-ой квартал 50го микрорайона жилого района «Слобода Весны», блоксекция № 8 (2 очередь строительства). Цена договора 4 900 000,00 руб. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество само по себе не свидетельствует о реальной передаче денежных средств, учитывая противоречивый характер представленных в материалы дела доказательств получения должником равноценного встречного предоставления.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств внесения в кассу должника суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В пункте 1 статья 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такая квитанция в материалах дела отсутствует, ответчик ссылается на оформление передачи денежных средств по договору займа исключительно распиской.

И, хотя, то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета у должника осуществлялось с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств, а может служить основанием для привлечения руководителей и должностных лиц должника к той или иной ответственности, суд апелляционной инстанции, тем не менее, принимает во внимание указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на меняющуюся в рамках выбранной процессуальной тактики позицию ФИО2 относительно некоторых обстоятельств дела по мере наполнения материалов дела доказательствами, опровергающими те или иные доводы ответчика.

В частности, как было указано ранее, 24.05.2022 в материалы дела АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» представлено заключение эксперта № 141/05-2022, подготовленное экспертом АНО «АЭПЦ» ФИО12

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

- дата, указанная в представленном на исследование договора займа от 13.12.2018, заключенном между ООО «Рассвет» и ФИО2 не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей сторон).

Возраст штрихов подписей соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-2 года от экспертного исследования. Сделать более точное датирование не представилось возможным по причине того, что представленный документ подвергался термическому воздействию относящемуся к категории искусственного старения документа;

- дата, указанная в представленном на исследование договора новации от 19.03.2019, заключенном между ООО «Рассвет» и ФИО2 не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей сторон). Возраст штрихов подписей соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-2 года от экспертного исследования. Сделать более точное датирование не представилось возможным по причине того, что представленный документ подвергался термическому воздействию относящемуся к категории искусственного старения документа;

- дата, указанная в представленном на исследование документе о получении суммы займа – расписке от 13.11.2018, вероятно не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов (подписей сторон). Провести объективное датирование не представилось возможным, по причине того, что расписка имеет следы наиболее интенсивного термического воздействия. Заключением эксперта подтверждается изготовление документа в иную дату, намного позже даты выдачи займа.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением подтверждается изготовление документа в иную дату, намного позже даты выдачи займа.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по просьбе должника договоры восстанавливались, экземпляры договоров, подписанные в 2018 году, были переданы другой стороне ответчиком для восстановления, возможно, были возвращены иные экземпляры. Предположил, что возвращенные ответчику и переданные на экспертизу договоры были подписаны в 2021 году.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также не подтверждаются какими-либо доказательствами, в то время как сторона ответчика не была лишена возможности предоставить в материалы дела по своему усмотрению любые доказательства утраты вышеперечисленных документов, либо доказательства, подтверждающие процесс их восстановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обычный разумный контрагент в целях восстановления финансово-хозяйственной документации по просьбе другой стороны сделки не станет передавать такой стороне оригиналы своих документов во избежание их утраты. Для восстановления документации передача оригинала не требуется, так как для создания дубликата достаточно копии.

Также судом апелляционной инстанции повторно изучена представленная в материалы дела переписка по мессенджеру WhatsApp и электронной почте (т. 2, л.д 117-123) между должником в лице ФИО7 и ответчиком, установлено, что в тексте переписки не содержится ссылок ни на договор займа, ни на договор новации, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная переписка не подтверждает исполнение должником своих обязательств перед ответчиком по возврату займа путем исполнения договора новации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих эквивалентный характер встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ФИО2 отсутствовало.

Между тем, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

В настоящем деле в реестр кредиторов были включены требования только двух кредиторов (общество «Промстройрегион» и налоговый орган) на общую сумму 6 034 704,94 руб., из которых: 5 010 795 руб. – требования общества «Промстройрегион», 1 023 909,94 руб. – требования налогового органа.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника между обществом «Промстройрегион» (цедент) и обществом «Винтаж» (цессионарий) 30.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26109/2019 от 14.10.2019 по иску общества «Промстройрегион» к должнику о взыскании неосновательного обогащения. В связи с уступкой прав определением от 21.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, предыдущий кредитор заменен на общество «Винтаж».

При этом согласно решению от 14.10.2019 по делу № А33-26109/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройрегион» взыскано 4 962 980 руб. неосновательного обогащения, 47 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 962 980 руб. в качестве авансовых платежей за выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения № 393 от 29.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 692 от 15.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 718 от 16.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 728 от 16.05.2019 на сумму 1 462 980 руб.). Договор № 4 от 18.03.2019, ссылка на который имеется в платежных поручениях, в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, указанный договор № 4 от 18.03.2019 сторонами не заключен, какие-либо работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Требования налогового органа основаны на его решениях о взыскании (истребовании) недоимок и санкций, принятых в период с 12.08.2019 по 12.02.2020 и включены в реестр требований кредиторов определением от 13.11.2020.

Между тем взаимоотношения должника с ответчиком имели место в декабре 2018 – марте 2019 года, то есть еще до того как возникли требования кредиторов к должнику. Изложенное означает, что на момент заключения договора займа и договора о новации у должника в принципе не могло быть цели причинить вред кредиторам. Также это означает, что причины неисполнения обязательств перед кредитором лежат в обстоятельствах, возникших позднее, чем был оформлен договор займа и договор о новации № 2.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на соответствующий вопрос суда подтвердил отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку для признания сделки недействительной необходимо установить всю совокупность обстоятельств, отраженных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие цели причинения вреда кредиторам, оснований для оспаривания договора займа и договора новации по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, ошибки суда первой инстанции при установлении равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

4. Рассмотрение вопроса об аффилированности.

В отношении апелляционной жалобы ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12,) содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, приходя к выводу о наличии аффилированности между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж», ФИО7, ФИО8 суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела представителем ООО «Винтаж» является, в том числе, ФИО6, ранее представлявший, на основании доверенности от 05.03.2021 ФИО7 по делу о банкротстве № А33-5602/2010.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж», обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж», ФИО7, ФИО8, поскольку само по себе оказание сторонам юридических услуг, в том числе услуг по представлению интересов в суде представителями не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, обратившихся за юридической помощью к данному лицу, оказывающему юридические услуги, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство юристом разных лиц не является достаточным свидетельством для установления аффилированности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, из абзаца 5 на странице 14 обжалуемого судебного акта подлежит исключению указание на наличие аффилированности между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж», ФИО7, ФИО8

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 380899 от 12.03.2024.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № 380899 от 12.03.2024 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-10525/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 380899 от 12.03.2024.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская