/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36196/2018

Дело № А57-9787/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-9787/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Елене Александровне (ОГРНИП 309645407800021, ИНН 645003501750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Елене Александровне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 30.04.2017 в сумме 5327,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, который, в свою очередь, представил доказательства перечисления данных денежных средств ответчику, а потому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела копий договора на оказание аудиторских услуг от 28.04.2014 и акта выполненных работ от 12.05.2014.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. В связи с тем, что указанный документ поступил в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», его фактический возврат судом не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу № А57-657/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич. 

В ходе анализа хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий установил факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 20 000 руб.

Общество 28.12.2016 направило Предпринимателю претензию, в которой предложило представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об основаниях получения и удержания указанных денежных средств, или возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, документы, свидетельствующие об основаниях получения и удержания им денежных средств истца, не представил, денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца пояснил, что документов, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком указанных денежных средств не имеет, основание платежа истцу неизвестно.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что оказывала Обществу аудиторские услуги по договору, документы, подтверждающие оказание услуг, не сохранились, договор был исполнен сторонами и полностью оплачен.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, обратился в арбитражный суд с данным иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по операциям по счету Общества за период с 04.02.2014 по 14.03.2015, выданную ОАО «Газнефтьбанк», согласно которой истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «По договору на оказание аудиторских б/н от 28.04.2014, за аудиторские услуги».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку выписки по операциям на счете не являются доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, так как они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, правомерно отклонен судами, так как конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу и отсутствие у него первичной документации относительно встречного предоставления ответчиком не свидетельствует о фактическом отсутствии такой документации. С ходатайством об истребовании у руководителя должника – Общества бухгалтерской и иной документации в рамках дела № А57-657/2014 конкурсный управляющий не обращался, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А57-9787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     И.В. Арукаева