2317/2022-48894(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10889/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 года

15АП-6776/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-10889/2022 о возвращении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (далее –  ООО «ФлореальДон») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу   № А53-10889/2022 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ФлореальДон»  несостоятельным (банкротом) возвращено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  06.04.2022 по делу № А53-10889/2022, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о признании должника  банкротом подано в суд до вступления в силу моратория на возбуждение дел о  банкротстве. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в законную  силу с 01.04.2022, при этом, заявление кредитора подано в суд 31.03.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2022 по делу № А53-10889/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании ООО «ФлореальДон» несостоятельным  (банкротом).  

Заявление мотивировано тем, что должник имеет перед кредитором задолженность,  подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, размер которой  составляет 715 100 руб.  

В связи с неисполнением должником обязательства по погашению задолженности,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в  порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП ФИО2, исходил из того,  что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на  шесть месяцев, в связи с этим поданные в период действия моратория заявления подлежат  возвращению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  

послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), в период действия  моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании  должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых  распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия  заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в  том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи  задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.  

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о  признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия  моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не  был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению  арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве включенное в  указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому  кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала  действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно пункту 9 постановления № 44, исходя из буквального содержания  положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория  для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным  основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется  мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами  (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения  моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.  

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет  соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом  о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с  возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление о признании ООО «ФлореальДон» несостоятельным (банкротом) подлежит  возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что заявление о признании должника банкротом подано в  суд до вступления в силу моратория на возбуждение дел о банкротстве, так как  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу с  01.04.2022, при этом, заявление кредитора подано в суд 31.03.2022, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как основанный на неверном толкований пункта 2 статьи 9.1  Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае заявление ИП ФИО2 о  признании ООО «ФлореальДон» несостоятельным (банкротом) подано в суд 31.03.2022  (почтовый идентификатор 16108556) и на дату вступления в силу постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вопрос о его принятии не был разрешен, в связи с  этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  

правомерно возвратил заявление о признании ООО «ФлореальДон» несостоятельным  (банкротом).  

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания,  предусмотренные статьей 9.1 Закона о банкротстве для возвращения заявления  ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются  судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве  и постановления Правительства РФ № 497.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу   № А53-10889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Я.А. Демина  

Г.А. Сурмалян