АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23579/2017

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.02.2000)

третье лицо: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» 

о взыскании 3 653 рублей 28 копеек 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности  №ДВОСТНЮ-138/д от 26.06.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  №1 от 01.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности  №4 от 01.01.2018, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании 3 653 рублей 28 копеек платы за сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования за период с 26.08.2016 по 29.08.2016.

Иск мотивирован тем, что в период с 26.08.2016 по 29.08.2016 на железнодорожной станции Губерово простаивали вагоны, следовавшие в адрес общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР»  (ООО НПП «Владпортбункер») по причине не приема последних станцией назначения ввиду занятости путей ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами. 

Ответчик  иск  оспорил,  указав, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;  не представлены  допустимые и достоверные доказательства  простоя вагонов на путях общего пользования в спорный период по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «ВМТП» (Пользователь) в 2012 году заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ОАО «ВМТП» на железнодорожной станции Владивосток, утвержденный Дирекцией управления движением 20.05.2012 за № 771 (далее – Договор на подачу и уборку вагонов № 771), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами №№ 381, 389 к железнодорожным станционным путям сортировочного парка станции Владивосток, локомотивом Перевозчика.

15.12.2015, 14.12.2016 ОАО «РЖД» (Перевозчик), ПАО «ВМТП» (Владелец) и ООО НПП «Владпортбункер» (Грузовладелец) заключили договор № 771/248 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Владивосток Дальневосточной железной дороги (далее - Договор на подачу и уборку вагонов № 771/248).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Перевозчик в соответствии с условиями заключенного с Владельцем Договором на подачу и уборку вагонов № 771 производит подачу и уборку вагонов на места погрузки, выгрузки, прибывших в адрес Грузовладельца, или порожних вагонов под погрузку для Грузовладельца только в отношении наливных грузов, перевозимых в вагонах-цистернах.

На основании подпункта в) пункта 8 указанного договора Грузовладелец за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от Перевозчика, уплачивает Перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорт Российской Федерации».

В период с 26.08.2016 по 29.08.2016 на станции Губерово ДВС простаивали вагоны, следовавшие в адрес ООО НПП «Владпортбункер».

По факту задержания поезда № 3238 на указанной станции 26.08.2016 был составлен акт общей формы № 3/3013 на начало задержки доставки вагонов №№ 51451243, 52095692, 53942520, 53999058, а 29.08.2016 – акт общей формы № 3/3101 на окончание задержки доставки груза.

По прибытии поезда  № 3238 на станцию назначения – Владивосток – 31.08.2016 составлен акт общей формы № 3/11434, а также накопительная ведомость № 280950, подписанная ООО НПП «Владпортбункер» с возражениями.

На основании актов общей формы, составленных на станции назначения, и накопительной ведомости истец выставил ООО «НПП «Владпортбункер» требование по внесению платы за простой на промежуточных станциях, прибывших в его адрес вагонов.

Отказ ответчика от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии № 313/ЛАФТО от 07.10.2016.

Суд отклоняет доводы ответчика   о несоблюдении истцом   досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованные, т.к. законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Кроме того суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит   оснований  для удовлетворения иска исходя из следующего.  

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, необходимым условием для взимания перевозчиком платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе при задержке вагонов в пути следования является нарушению расчетного срока доставки.

В соответствии с частью 5 статьи 39 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования) в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляет акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Согласно пункту 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р (действовали в периоды задержания вагонов, далее – Методические рекомендации) причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, который и фиксирует возникновение причин задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а, следовательно, позволяет установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Более того, обязанность ОАО «РЖД» по составлению актов общей формы в случае наличия вагонов, простаивающих на станционных путях (путях общего пользования) в ожидании подачи под грузовые операции предусмотрена также пунктом 14 Договора на подачу и уборку вагонов №771, заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП».

Между тем в данном случае такие акты общей формы станцией назначения не составлялись.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Из содержания приведенных положений частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ, а также подпункта в) пункта 8 Договора на подачу и уборку вагонов № 771/248 следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» представлены акты общей формы, составленные на промежуточной станции, а также на станции назначения по прибытии на нее спорных вагонов.

Между тем составление актов общей формы, в том числе в случае соответствия их формы требованиям, предъявляемым Правилами составления актов, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований ОАО «РЖД». Так, в соответствии с правилами оценки доказательств в арбитражном процессе доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае представленные истцом акты опровергают его утверждение о том, что причина задержки поезда зависела от ООО НПП «Владпортбункер», поскольку во всех актах причиной такой задержки указан неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от иного грузополучателя (владельца путей необщего пользования) - ПАО «ВМТП». Аналогичная причина указана в представленных ОАО «РЖД» извещениях от 29.08.2016 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и от 30.08.2016 об отправлении задержанных вагонов, контейнеров.

Имеющийся в материалах дела отчет ОАО «РЖД» о количестве вагонов на станции Владивосток на начало суток, в течение которых спорные вагоны простаивали на промежуточной станции, не содержит информации о грузополучателе вагонов, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанная станция на даты бросания поезда на промежуточных станциях не имела технологических возможностей для накопления вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Суд критически  относится  к доводу  истца об отсутствии  технологической возможности для накопления вагонов  на станции назначения, т.к. вывод об отсутствии у станции назначения технологических возможностей для накопления вагонов не может быть сделан в отсутствие допустимых доказательств, содержащих сведения о вместимости станции Владивосток. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. С учетом содержания приведенной процессуальной нормы суд считает невозможным принять в качестве источника информации о вместимости станции Владивосток представленную ОАО «РЖД» часть не поименованного документа, представленного истцом. Утверждая об отсутствии возможностей накопления вагонов на станции Владивосток, истец ссылается на наличие у указанной станции только двух путей для отстоя вагонов вместимостью 1 и 6 условных вагонов. Однако,  количество путей для отстоя вагонов не характеризует технологические возможности станции для накопления вагонов, участвующих в перевозочном процессе. Данный вывод суда основан на анализе содержания пункта 15 Приложения №10 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», а также технологии оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2015. № 3200р), который позволяет прийти к выводу, что отстой вагонов - это временное размещение на путях общего и необщего пользования порожних вагонов, которые не участвуют в перевозочном процессе.

Более того, судами в рамках рассмотрения дела №А73-1789/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общества «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе установлено, что грузы истца были доставлены в период с 12.08.2016 по 17.09.2016 на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «ВМТП», которые были свободны для принятия прибывших вагонов в спорный период. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем деле ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска  отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                               Заяшникова О.Л.