ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8259/2018

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 01.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-8259/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297 811 рублей 27 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 504 660 рублей 81 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее -ОДПУ), в частности:

-176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>;

-327 693 рубля 63 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», определением от 28.11.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель». 

Определением от 24.12.2018 произведена замена ответчика (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») на надлежащих ответчиков - ООО «УК «Паритет», ООО «ЖЭУ «Апрель»; выделено в отдельное производство требование о взыскании 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ, к ООО «ЖЭУ «Апрель».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «УК «Паритет» 297 811 рублей 27 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части периодов, в пользу истца взыскано 201 996 рублей 49 копеек долга,  а также расходы в возмещение госпошлины. 

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, применение норм относительно сроков исковой давности повлечет возникновению неосновательного обогащения у собственников в лице управляющей компании. АО «КТК» считает, так как прибор учета фактически используется для расчетов и факт его установки не оспаривался ответчиками, а также установлен решением суда по данному делу, следовательно, неоплата последним расходов, связанных с установкой прибора, фактически влечет возникновению неосновательного обогащения у ответчиков.

ООО "УК "Паритет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок после замены ответчика по делу. Заявитель считает, что срок исковой давности на момент предъявления исковых требований (24.12.2018) к ООО «УК «Паритет» истек в полном объеме. Ответчик указал, что при переходе многоквартирного дома из ООО «Городской Жилищный Комплекс» в ООО «УК «Паритет» акты передачи многоквартирного дома в другую управляющую компанию не составлялись, ООО «УК «Паритет» не могло знать о каких-либо финансовых и других обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями. Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписан агентский договор, по которому взыскание с помещений, находящихся в муниципальной собственности оплата не производится, истцом должны быть предоставлены документы о размере площади муниципальных жилых помещений и вычтена сумма оплаты пропорционально данной площади. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает доводы несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2018 № 4/СВ138/У-18, заключенным между ответчиком и собственниками помещений МКД, а также сведениями из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2018 № 406/18).

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД. Истец представил в материалы дела договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2013 № 3700-FA051/02-029/0065-2013, заключенный между АО «КТК» и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчиком), дополнительные соглашения к указанному договору от 28.11.2013 № 1, от 28.11.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 81 на сумму 341 213 рублей 94 копейки.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2013, подписанные АО «КТК, ООО «УЖХ», ООО «ТБН энергосервис», свидетельствуют о принятии узла учета в эксплуатацию с 05.12.2013.

На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 № 2 на сумму 504 660 рублей 81 копейка (за установку ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>).

21.05.2018 истец обратился в адрес управляющей компании (ООО УК «Городской Жилищный Комплекс») с претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО УК «Городской Жилищный Комплекс» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее истец произвел замену ответчика на ООО «УК «Паритет» в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ответчика о том, что в части требование предъявлено к нему как к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, т.к. не основаны на правильном истолковании норм материального права. 

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела. Факт установки общедомовых приборов учета в спорном МКД также установлен судом первой инстанции, подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд отклоняет довод управляющей компании о несоблюдении истцом претензионного порядка, т.к. Общество первоначально было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, было уведомлено о рассмотрении спора. Заявляя доводы об отсутствии в свой адрес претензии, ответчик не выражает намерение урегулировать спор мирным путем. При указанных условиях суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Мотивированных возражений относительно расчета суммы иска, иного расчета ответчик не представил, в связи с чем его возражения относительно доли муниципальных помещений являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности влечет неосновательное обогащение ответчика как управляющей организации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, т.к. последствия пропуска исковой давности прямо установлены законом. 

Конкретных доводов о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности заявителем не приведено. 

При этом арбитражным судом установлено, что исковое заявление по данному делу поступило в суд 10.07.2018. В пределах исковой давности, с учетом периода разрешения спора во внесудебном порядке заявлены требования о взыскании задолженности по срокам уплаты с июля 2014 года по май 2016 года. 

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, исключив период до декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 201 996 рублей 49 копеек. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины. Поскольку истец к апелляционной жалобе приложил справку на возврат госпошлины и платежное поручение на сумму 5 117 рублей, 2 117 рублей подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-8259/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2019 № 001044. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак